Решение по делу № 02-2412/2025 от 30.04.2025

Решение

Именем Российской Федерации

78RS0015-01-2024-013604-29

22 апреля 2025 года г. Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2412/2025 по иску АО "ОСК" в лице Филиала АО "ОСК" в г. СПб к фио о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "ОСК" в лице Филиала АО "ОСК" в г. СПб обратилось в уд с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 11.10.2021 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Индустриальный, д.19 произошло ДТП с участием: фио, автомобиль Хундай Солярис, г.н.з. К032ЕР198 и фио (ФИО1) В.В., автомобиль Мини Купер, г.н.з. M111АУ198. ДТП произошло по вине фио В результате ДТП был поврежден автомобиль Хундай Солярис, г.н.з. К032ЕР198, застрахованный на момент причинения вреда, от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т №00126662 от 20.01.2021 г. филиалом АО «ОСК» в г. СПб. На основании страхового акта № СПБ/КАСКО/21/2099 истец выплатил страховое возмещение в размере сумма посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО. Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Мини Купер, г.н.з. М111АУ198 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ 7005147453. На основании претензии истца АО «АльфаСтрахование» выплатило страховую компенсации размере сумма В настоящее время существует неисполненное ответчиком обязательство по удовлетворению суброгационного требования в размере сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумма в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 декабря 2024 года гражданское дело по иску АО "ОСК" в лице Филиала АО "ОСК" в г. СПб к фио о взыскании денежных средств в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд города Москвы.

Представитель истца АО "ОСК" в лице Филиала АО "ОСК" в г. СПб надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, возражений по существу иска не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 11.10.2021 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Индустриальный, д.19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля Мини Купер, регистрационный знак ТС, под управлением фио (ФИО1) В.В.

Как следует из постановления 18810378210340021972 по делу об административном правонарушении от 23.11.2021 года инспектора группы по розыску ОГИБДЦ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт - Петербурга капитана полиции фио, 11 октября 2021 г., около 08 час. 15 мин., на пр. Индустриальный, у дома № 19, в г. СПб, фио совершила нарушение п. 6.2., 6.13 ПДД РФ, управляла транспортным средством Мини Купер, регистрационный знак ТС, допустила проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. В результате произошло столкновение с а/м Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио. Факт правонарушения подтверждается показаниями свидетеля фио и видеозаписью камеры наблюдения установленной на пересечении пр. ФИО2 и пр. Индустриальный.

Постановлением 18810378210340021972 по делу об административном правонарушении от 23.11.2021 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, застрахованный на момент причинения вреда, от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т №00126662 от 20.01.2021 г. филиалом АО «ОСК» в г. СПб.

На основании страхового акта № СПБ/КАСКО/21/2099 истец выплатил страховое возмещение в размере сумма посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № СПБ КАСКО.21.2099 от 13.01.2021г., направлением на проведение ремонтно-восстановительных работ на СПБ_КАСКО_21_2099 от 30.11.2021 г., заказом-нарядом выполненных работ № 21-87100 от 13.01.2022 г., сметой к Заказу-наряду № 21-87100 от 29.12.2021 г., заключением/калькуляцией № СПБ_КАСКО_21_2099, платежным поручением № 275 от 27.01.2022 г.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Мини Купер, регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ 7005147453.

На основании претензии истца АО «АльфаСтрахование» выплатило страховую компенсации размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 94867 от 06.04.2022 г.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд полагает, что представленные истцом документы о фактических затратах на ремонт автомобиль Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, являются надлежащим доказательствами причиненного ущерба.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Из положения ст.ст.965, 1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Суд считает установленным, что фио, управляющая автомобилем Мини Купер, регистрационный знак ТС совершила нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В судебном заседании также полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым ущербом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации денежная сумма в размере сумма, исходя из расчета: сумма (сумма страхового возмещения) - сумма (сумма, возмещенная АО «АльфаСтрахование).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ОСК" в лице Филиала АО "ОСК" в г. СПб к фио о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу АО "ОСК" в лице Филиала АО "ОСК" в г. СПб (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья: В.С. Яковлева