УИД: 63RS0042-01-2022-001947-59

Дело № 2-1410/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 25 августа 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.Р.,

при секретаре Петренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/2022 по иску ФИО2 к Потребительскому кооперативу «Богатырский путь» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Богатырский путь» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просил взыскать в свою пользу с Потребительского кооператива «Богатырский путь» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 38 489 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 655 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований в иске указано, что в апреле 2020 года ФИО2 вступил в Потребительский кооператив «Богатырский путь» (далее по тексту кооператив) вследствие чего, стал участником Целевой программы № П-2019-002 «Гостевой дом». Кооператив не выполнил предусмотренные договором и целевой программой обязательства, после чего ФИО2 обратился с заявлением о выходе из кооператива и возврате внесенных им в качестве паевого взноса денежных средств. Кооператив во главе с его председателем ФИО4 стал уклоняться от возврата денежных средств, вследствие чего ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд , по принятому которым решению по делу № Потребительский кооператив «Богатырский путь» должен вернуть ФИО2 внесенный паевый взнос в размере 350 000 рублей и госпошлину в размере 6 500 рублей. До настоящего времени кооператив неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, на телефонные звонки председатель кооператива не отвечает. По исполнительным листам возвращено лишь 34 776 рублей 93 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - Потребительского кооператива «Богатырский путь» ФИО4 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, на основании решения Куйбышевского районного суда от , в рамках рассмотрения гражданского дела №, удовлетворены исковые требования ФИО2. Постановлено: взыскать с Потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Богатырский путь» в пользу ФИО2 паевой взнос в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, а всего 356 700 рублей.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП от , следует, что задолженность должника Потребительского кооператива «Богатырский путь» перед взыскателем ФИО2 по исполнительному листу № ФС 032109250 от по состоянию на составляет 321 928 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно расчету истца, за период неправомерного пользования чужими денежными средствами по размер процентов составляет 38 489 рублей 99 копеек.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, поскольку правильно применены ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, периоды начисления процентов рассчитаны верно.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания проценты за неправомерное удержание денежных средств не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 655 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива «Богатырский путь» в пользу ФИО2 проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 38 489 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 655 рублей 00 копеек, а всего 40 144 (сорок тысяч сто сорок четыре) рубля 99 (девяносто девять) копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено .

Судья Р.Р. Гараева