Решение по делу № 2А-473/2025 от 17.07.2025 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-473/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Уркарах 17 июля 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием истца ФИО2,

ответчиков - начальника Кайтагского РОСП УФССП РФ по РД ФИО6, и судебного пристава-исполнителя ФИО7,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и дополнения к нему ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд с административным иском к УФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО7 и к этому отделу, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного им исполнительного производства незаконным.

В обоснование иска указывает, что является взыскателем на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в силу решения Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 06.02.2024г. в рамках о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 356 262,19 рублей.

Утверждает, что на основании вышеупомянутого решения суда и исполнительного листа РОСП УФССП РФ по РД <адрес> было возбуждено исполнительное производство №/25/05040 от 10.12.2024г. №/25/05040-СД, однако с момента возбуждения ИП №/25/05040 от 10.12.2024г. №/25/05040-СД и с момента трудоустройства 2023 году и по сей день РОСП <адрес> Республики Дагестан судебным приставом -исполнителем,в нарушение норм ФЗ № от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» ФИО4 (родной старший брат должника) изначально взял в свое производство все исполнительные производства, связанные со своим родным братом должником ФИО5, а после и по сей день влияет на эти дела через своих коллег.

Указывает, что в нарушение ч.8 ст.30,ст.105, ч.2 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения не применяются, содержащиеся в исполнительном документе требования не исполняются, им по сей день не получен ни один документ от судебного пристава - исполнителя о принятых мерах, или принимаемых для исполнения решения суда, в том числе само постановление о возбуждении исполнительного производства, сведения о принятых мерах принудительного исполнения, сведения о привлечении к какой-либо ответственности за злостное неисполнение решения суда.

Считает, что у должника имеются разные доходы, автомашина, однако никакие меры по сей день судебным приставом-исполнителем не применяются для исполнения решения суда.

Просит,

- признать бездействие по своевременному неисполнению решения Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 06.02.2024г. в рамках рассмотренного гражданского дела 2-60/2024 судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по РД ФИО7 незаконным,

- обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по РД ФИО7 по исполнительному производству №/25/05040 от 10.12.2024г. №25/05040-СД исполнить решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в разумные сроки путем принятия всех необходимых законных мер в отношении должника.

В дополнениях к иску истец утверждает, что, исходя из информации сайта УФССП РФ, судебные приставы-исполнители по данному должнику часто меняет руководитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по РД, либо РОСП по <адрес>, после получения его административного искового заявления в отношении административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7, он заменен руководителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по РД, на сегодня на судебного пристава-исполнителя ФИО8.

Просит

- в качестве административного ответчика наряду с судебным приставом-исполнителем ФИО7 привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО8, признав бездействие по своевременному неисполнению решения Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 06.02.2024г. в рамках рассмотренного гражданского дела 2-№/2024г.,незаконным,

- обязать судебного прйстава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по РД ФИО8 по исполнительному производству №/25/05040 от 10.12.2024г. №/25/05040-СД исполнить решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в разумные сроки путем принятия всех необходимых законных мер в отношении должника,

- признать действие начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по РД ФИО6 по части многократных передач дел должника ФИО3 разным судебным приставам-исполнителям во избежание ответственности должника, незаконным.

Судом в дело привлечены начальник районного отдела приставов УФССП РФ по РД, судебный пристав ФИО8, должник ФИО3

Таким образом сторонами по настоящему делу являются истец по делу, ответчиками и соответчиками - УФССП РФ по РД, начальник районного отдела приставов ФИО6, судебные приставы ФИО10 У.М., ФИО8, а заинтересованным лицом - должник ФИО3

В письменных возражениях на иск начальника Кайтагского РОСП УФССП РФ по РД ФИО6, и судебного пристава-исполнителя ФИО7, а также заинтересованного лица ФИО3 выражена просьба об отказе в иске.

По существу истцом заявлены требования о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры по исполнению решения суда.

В судебное заседание истец явился, требования иска поддержал повторяя его доводы.

Явившиеся в суд начальник районного отдела приставов ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО10 У.М., заинтересованное лицо - должник ФИО3 придерживались своих письменных возражений.

Представитель УФССП РФ по РД, а также пристав-исполнитель ФИО8 в суд не явились, извещались, ходатайств нет.

С учетом изложенного, дело рассматривается в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц.

Изучив представленные материалы, а так же материалы исполнительного производства по делу, представленные судебным приставом-исполнителем, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены ст.ст.64, 68 названного закона и его должностными обязанностями.

Согласно ст.68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень таких мер определен в части 3 данной статьи.

В силу положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела в контексте заявленного иска, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в частности производство розыска должника и его имущества, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Истец утверждает, что такие действия судебными приставами исполнителями ФИО8 и ФИО7 не производятся, а их начальник многократно передаетпроизводство должника ФИО3 разным судебным приставам-исполнителям во избежание ответственности должника.

Суд не может согласиться с такими утверждениями истца в связи со следующим.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов УФССП РФ по <адрес> поступил исполнительный документ, выданный Кайтагским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 суммы в размере 356 262, 19 рублей.

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. О том, что истцу известно о наличии такого постановления им не оспаривается и указывается в самом исковом заявлении.

Одновременно истец подал в отдел приставов заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4, приходящегося родным братом должнику.

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца удовлетворено, материалы производства переданы в Кайтагский РОСП УФССП РФ по РД.

В период со дня возбуждения производства (Дахадаевским РОСП) и до его передачи в другое подразделение (Кайтагское РОСП), а также после передачи, согласно сводке, осуществлялись многочисленные запросы в органы власти, совершались многочисленные исполнительные действия в частности,

- ДД.ММ.ГГГГ четырьмя постановлениями пристава наложен арест на денежные средства должника,

- ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника за пределы РФ, копия документа в электронном варианте направлена в пограничную службу ФСБ РФ, постановление является действующим в настоящее время,

- ДД.ММ.ГГГГ многочисленные производства в отношении должника объединены в сводное производство,

- ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем должника,

- ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено аналогичное постановление,

- ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив доходы должника в пенсионном органе, обращено взыскание на эти средства,

- 22 мая и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения поручений, запрошены сведения с места жительства должника и его имуществе, должник по месту жительства не обнаружен, имущество не установлено,

- ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении имущества должника,

- в тот же день вынесено постановление об исполнительском розыске,

- путем направления запросов установлено место регистрации должника, его движимое имущество,

- в Росреестре получен ответ об отсутствии недвижимости,

- в ЗАГСе получен ответ об отсутствии сведений о регистрации брака.

Исходя из положений п.1 ст.50 названного закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Данных о представлении (направлении) истцу материалов исполнительного производства в названном исполнительном производстве нет, как нет и ходатайств о представлении таких документов истцу либо направлении их с учетом его удаленности. Соответственно, истец не был лишен права направить такое ходатайство о направлении ему сводки.

На текущий момент задолженность ФИО3 перед истцом не изменилась.

Суду представлена сводка по исполнительному производству, содержание запросов пристава и ответов ему.

Суд установил, что в период со дня возбуждения производства по сегодняшний день судебным приставом-исполнителем производились многочисленные запросы в органы власти, пенсионные и налоговые органы, Росрееестр, в ГИБДД, банковские, кредитные организации, иные учреждения.

Какого-либо иного движимого и недвижимого имущества у должника не обнаружено, как и иных счетов в Банках, кредитных организациях.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлены многочисленные исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая, что доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, представлены суду, оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что истцом не приведены конкретные нарушения, допущенные, по его мнению, судебным приставом исполнителем, ограничившись широким суждением о необходимости исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки.

Правовой статус и деятельность судебных приставов, помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, а также характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Суд полагает необходимым отметить, что учитывает следующие обстоятельства.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Следовательно, совершение мер, в том числе и принудительного характера, направленных на понуждение должника на уплату средств взыскателю, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как указывалось выше, имущество должника не обнаружено, на обнаруженные счета наложено взыскание, другого имущества не имеется, как не установлено проживание должника по месту своей регистрации, выезд за пределы территории РФ ограничен.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных других исполнительных действий, причем не приведенных истцом каких, также, по мнению суда, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это может привести к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Однако суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Таковые, по мнению суда, к настоящему времени представлены, данных, которые позволяли бы утверждать о волоките, незаконном бездействии пристава-исполнителя, не имеется.

Сама по себе невозможность исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок, непременным условием для удовлетворения абстрактных требований истца служить также не может.

Соответственно, судом также не установлено вмешательство начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по РД ФИО6, тем более нет и фактов какой-либо многократной передачи дел должника ФИО3 разным судебным приставам-исполнителям, и даже однократного, учитывая, что судебный пристав ФИО8 исполнил лишь поручение пристава ФИО7, а исполнительное производство в его ведении не находится.

Суд также отмечает, что в силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец не привел данных о том, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении его права, что также влияет на обсуждение вопроса о соблюдении срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

решил:

исковые требования и дополнения к нему ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.