УИД 74RS0№-76

Судья ФИО4

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО6, ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2-ФИО3 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по распискам, процентов.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, представителя ФИО1 – ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по выданным распискам: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 65700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 400000 рублей, на общую сумму 1965700 рублей, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 028 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78843 рубля 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 1 965 700 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На каждую сумму денежных средств, взятую в долг, ФИО2 собственноручно составлялась расписка с указанием суммы, даты выдачи расписки. Срок возврата в расписке не оговаривался. Денежные средства должны быть возвращены по ее требованию. В сентябре 2021 года она обратилась к ФИО2 через своего представителя, действующего по доверенности, ФИО12, о возврате денежных средств. ФИО2 уклонялся от переговоров по возврату денег. Истец направил на адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с требованием возвратить взятые в долг денежные средства в разумный срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО12 в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11 в судебном заедании в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ - 65700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 400000 рублей, всего 1 965 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 78843 рублей 42 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1965700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18028 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части периода начисления и размера процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 58 567 рублей 09 копеек.

Финансовый управляющий ФИО2- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой с дополнениями на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев. Финансовый управляющий ФИО1- ФИО8 обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании состоявшихся судебных постановлений. Выражает сомнение в реальности сделок займа, совершенных между родственниками. Считает, решение суда нарушает права кредиторов, способствует увеличению долговой нагрузки на должника. Полагает, что сделки по предоставлению займов являются мнимыми, оформленными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, расписка является искусственным подтверждением мнимого встречного предоставления при распределении имущества внутри семьи с целью его сокрытия от кредиторов. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи денежных средств по договорам займа, что ФИО1 должна подтвердить движение денежных средств, находящихся на вкладе ФИО1 АО «Альфа-Банк» и последующую их передачу в заем. Ставит под сомнения платежеспособность истца в спорный период, ссылаясь на декларированный ее супругом ФИО9 доход супруги, который в 2019 году у истца отсутствовал, в 2020 году составил 282 592 рубля, в 2021 году – 252 155 рублей 56 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции запрос в АО «Альфа-Банк» был сделан по ходатайству представителя ответчика, который настаивал на возврате долга в 80 000 рублей на счет кредитной карты истицы в Альфа-Банке. Поэтому в материалы дела представлена выписка со счета кредитной карты истицы в Альфа-Банке, а не счета вклада, как полагает финансовый управляющий ответчика. Истица передавала денежные средства наличными, которые не находились на вкладах, а хранились у нее, также она имела кредитные карты, с которых также снимала денежные средства, в том числе для передачи в займ третьим лицам. Займы ответчику предавались в течение длительного времени 2017-2020 году, когда у ответчика не было задолженности перед вторым его кредитором – ИФНС по <адрес>. Перераспределения денежных средств внутри семьи также не было, о чем свидетельствуют судебные споры ответчика с супругом истицы.

Представитель ФИО1 –ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы, пояснив, что ФИО1 является его супругой, ответчик ФИО2 приходится ему братом. ФИО1 с 2013 года по 2016 год работала в ООО «Покровский пассаж», затем в «Косметик про», доход составлял от 25 до 40 тысяч рублей. С 2016 года по 2023 год не работала, поскольку находилась в отпуске по уходу за детьми 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поэтому в его декларации доход его супруги составляет только детское пособие, алименты от первого брака. У брата семья из четырех человек, займы были взяты лично для него и для содержания семьи. ФИО1 имела наличные денежные средства от продажи квартиры, а также те денежные средства, которые предоставлены им, ФИО12 С супругой у них брачный договор. Ранее он тоже давал деньги брату, но без расписок. В 2017-2020 году у него возникли материальные трудности, поэтому брат обращался к супруге, которая на тот момент располагала денежными средствами. Неприязненные отношения с братом начались в 2021 году, когда он исчез. У него с братом идут судебные споры в связи с тем, что мать подарила квартиру ему- ФИО12 В результате конфликта в здании суда ответчик причинил ему, ФИО12, побои, в связи с чем он обратился в полицию. Поскольку у супруги имелись кредитные обязательства, она обратилась с заявлением о признании ее банкротом.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, финансовый управляющий ФИО2- ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 –ФИО12, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа, оформленные расписками, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 65700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 200000 рулей., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 400000 рублей, на общую сумму 1965700 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается подписями ответчика в расписках и ответчиком не оспорены (т.1л.д.48-54).

Истцом в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о возврате денежных средств по долговым обязательствам с установленным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.19), которое не исполнено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт написания расписок и получения денежных средств в займ не оспаривал.

Как следует из приобщенного судебной коллегией в качестве нового доказательства решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76№, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (т.1 л.д.170).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве является ее явная и исключительная направленность на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника, под чем в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданский кодекс Российской Федерации также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность данной категории недействительных сделок заключается в том, что ее стороны не стремятся достичь вытекающих из соответствующей конструкции сделки правовых результатов, а их действительные цели и волеизъявление расходятся с интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых соответствующей сделкой, является достаточным для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной. В связи с тем, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, проверка соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям является недостаточным, необходимо принимать во внимание и иные доказательства, проверяя действительность сделки по принципу установления достаточных и бесспорных свидетельств наличия или отсутствия фактических отношений, составляющих предмет сделки.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на решение суда, полагая, что сделки по предоставлению ФИО1 ответчику ФИО2 в займ денежных средств являются мнимыми, оформленными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, являются безденежным займом, направленным на противоправные цели и нарушение законных интересов кредиторов должника ФИО2

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт написания расписок и получения денежных средств в займ не оспаривал, настаивая на частичной оплате задолженности.

Из приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера руководителей государственных учреждений <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задекларированный супругом истца ФИО1 – ее доход в 2019 году отсутствовал, в 2020 году составил 282 592 рубля, в 2021 году – 252 155 рублей 56 копеек (т.1 л.д.224-237).

Представитель ФИО1-ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 длительное время, с 2016 года по 2023 год в связи с рождением детей находилась в отпуске по уходу за детьми и не работала, потому ее доход в основном составлял детские пособия, алименты от первого супруга. Денежные средства, переданные в займ, это личные денежные средства ФИО1

Судебной коллегией в качестве новых доказательств приобщены к материалам дела представленные ФИО1 в подтверждение наличия финансовой возможности предоставления спорных займов выписки по вкладу ФИО1 в ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» с ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету ФИО1 в Банке «Снежинский» АО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-213).

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от своего имени и имени своей несовершеннолетней дочери, продала квартиру в <адрес>, по цене 2 350 000 рублей, в которой ей принадлежало № доли на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 в банке «Снежинский» АО ДД.ММ.ГГГГ зачислено 408 960 рублей и в этот же день совершена расходная операция на указанную сумму.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» с ОАО «Сбербанк России», открыт счет в ОАО «Сбербанк России», на который ДД.ММ.ГГГГ зачислено 1 500 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ совершена расходная операция на такую же сумму.

Указанные документы представлены истцом суду апелляционной инстанции на обозрение в оригинале, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности судебная коллегия не усматривает, и оценивает представленные истцом доказательства как относимые, допустимые и достоверные.

Доводы возражений ФИО1 о том, что денежные средства она хранила не во вкладе в банке, а наличными, и в займ денежные средства также предоставляла наличными, материалами дела не опровергнуты.

Учитывая, что общая сумма денежных средств, поступивших в распоряжение ФИО1, исходя из представленных доказательств, составила 1 908 960 рублей, что соотносится с общей суммой выданных замов, доказательств, опровергающих доводы истца о хранении указанных денежных средств наличными, в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что истец располагал денежными средствами для выдачи спорных займов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по счету истца в АО «Альфа-Банк» не доказывает наличия у истца денежных средств для выдачи зама, о финансовой несостоятельности истца в период выдачи замов не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик, действуя через своего представителя, в суде первой инстанции подтверждал факт займа денежных средств у истца (протокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д.69 оборот), но настаивал на том, что производил оплату по распискам, и по ходатайству представителя ответчика судом в АО «Альфа-Банк» была истребована выписка по счету кредитной карты ФИО1 (т.1л.д.82), из которой следует, что по кредитной карте производились приходные и расходные операции. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.85 оборот) представитель ответчика также настаивала на том, что нужно разобраться по факту оплаты. В свою очередь представитель истца настаивал на том, что денежные средства на счет кредитной карты вносились истцом.

Таким образом, ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на выписку по счету кредитной карты в АО «Альфа-Банк» как на доказательство наличия финансовой возможности выдачи замов не ссылалась, ответчик признавал факт получения займов, и обстоятельства наличия финансовой возможности у истца предоставления займов на обсуждение сторон не выносились и не исследовались.

Выдача замов подтверждена представленными в материалы дела истцом оригиналами расписок, собственноручно написанными ответчиком ФИО2, которые лицами, участвующими в деле не оспорены и не опровергнуты. Факт нахождения оригиналов расписок у истца свидетельствует о том, что задолженность по распискам не была погашена.

Оснований полагать, что действия сторон сделок по выдаче зама были направлены на перераспределение имущества внутри семьи, с целью его сокрытия от кредиторов, судебная коллегия также не усматривает. Напротив, из представленных истцом и приобщенных в качестве новых доказательств определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по иному гражданскому делу, протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ом суде <адрес> по иному гражданскому делу, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-218), усматривается, что между ответчиком ФИО2 и супругом истицы –ФИО12 существуют конфликтные отношения в связи с различными судебными спорами, связанными с имущественными притязаниями со стороны ответчика.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств настоящего спора, изучив и проанализировав приведенные сторонами доводы, приняв во внимание представление истцом доказательств финансовой возможности предоставления займов должнику, наличие расписок, подтверждающих факт передачи денежных средств, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о намерении сторон договоров займа перераспределить денежные средства внутри семьи с целью нарушения законных интересов кредиторов должника, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимая совокупность оснований полагать сделки займа недействительными в качестве мнимых, совершенных со злоупотреблением правом, не доказана, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2- ФИО3 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.