Судья Финогенова А.О.
УИД 38RS0031-01-2022-002663-89
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
по делу № 33-8160/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2045/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Ф.С.В. по апелляционной жалобе руководителя ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области – ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от10 мая 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Ф.С.В., в обоснование указав, что 28.12.2013 между Ф.С.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты Номер изъят на сумму 160000 руб. На дату направления в суд искового заявления, задолженность перед банком составляет 150395,88 рублей, из которых: сумма основного долга 150395,88 руб. – просроченная задолженность по основному долгу. Истец просил суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества Ф.С.В. в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере 150395,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4207,92 руб.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 11августа 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 мая 2023г. исковые требования удовлетворены частично: с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу АО «Тинькофф Банк» из стоимости и в пределах наследственного имущества Ф.С.В. взыскана сумма задолженности по договору кредитной карты Номер изъят в размере 1933,72 руб., в виде денежных средств, находящихся на счетах в: ПАО«Сбербанк России» Номер изъят от 09.02.2016, остаток денежных средств – 1053,59 руб.; АО «Банк Русский Стандарт» Номер изъят от 09.08.2011, остаток денежных средств 880,13руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области – ФИО1 просит решение суда в части взыскания с Территориального управления государственной пошлины в размере 1108 руб. отменить. В обоснование указывает, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцом или ответчиком, при этом указанная льгота по уплате госпошлины по признаку субъективного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора. В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов. Поскольку участие Территориального управления в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: представитель истца АО «Тинькофф Банк» - почтовое уведомление вручено 06.09.2023, представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области – почтовое уведомление вручено 04.09.2023, третье лицо ФИО2 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, третье лицо нотариус ФИО3 – почтовое уведомление вручено 02.09.2023, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению ФИО2 исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 28.12.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Ф.С.В. заключён договор Номер изъят о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 160000руб.
Согласно выписке по договору Номер изъят ответчик регулярно пользовался кредитом, совершал операции по снятию наличных денежных средств.
В соответствии с Тарифами АО «Тинькофф Банк» по кредитным картам установлена процентная ставка 42,9% годовых, штраф за неуплату минимального платежа – 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за превышение лимита задолженности 390 руб.
В соответствии со свидетельством о смерти Дата изъята Ф.С.В. умер.
Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел имеется наследственное дело к имуществу Ф.С.В., из которого следует, что ФИО2 отказалась от причитающейся ей доли на наследство по любым предусмотренных законом основаниям (по закону, наследственному договору, завещанию), что подтверждается заявлением от 30.03.2021.
По сообщению Росреестра по Иркутской области от 23.08.2022 в ЕГРН по состоянию на Дата изъята отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на территории Иркутской области у Ф.С.В.
В соответствии с ответом начальника Центра ГИМС (управление) ГУ МЧС России по Иркутской области от 31.05.2022 зарегистрированного водного транспорта Ф.С.В. не имеет, регистрационных действий в реестре маломерных судов Иркутской области не осуществлял.
По сообщению государственной инспекции ОТН и РАМТС ГИБДД за Ф.С.В., Дата изъята г.р., зарегистрировано транспортное средство: марки Тойота Виста, Номер изъят г.р.з. Номер изъят, дата регистрации 03.09.1996.
Согласно справке АО Банк Русский Стандарт на имя Ф.С.В. открыты счета: дата открытия 09.08.2011, остаток на счете на 30.10.2020 – 880,13 руб., дата открытия 09.08.2011, остаток на счете на 30.10.2020 – 0 руб., дата открытия 26.04.2013, остаток на счете на 30.10.2020 – 0 руб., дата открытия 11.05.2013, остаток на счете на 30.10.2020 – 0 руб., дата открытия 09.03.2019, остаток на счете на 30.10.2020 – 0 руб., дата открытия 21.07.2020, остаток на счете на 30.10.2020 – 0 руб.
Из справки ПАО «Сбербанк России» от 01.06.2022 следует, что на имя Ф.С.В. открыты счета: дата открытия 10.02.2005, остаток на счете – 0 руб., дата открытия 09.02.2016, остаток на счете – 1053,59 руб., дата открытия 20.09.2004, остаток на счете – 0 руб., дата открытия 03.05.2011, остаток на счете - 0 руб., дата открытия 19.10.2020, остаток на счете – 0 руб., дата открытия 25.08.2016, остаток на счете – 0 руб.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что наследники первой очереди заёмщика Ф.С.В. в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства не обращались, в деле имеется отказ наследника от принятия наследства после смерти наследодателя, другие наследники по закону либо завещанию отсутствуют, соответственно имущество, оставшееся после смерти наследодателя (денежные средства в сумме 1933,72 руб.), является выморочным и в силу закона переходит в собственность РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (Росимущество), которое и должно отвечать по долгам Ф.С.В. перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при этом учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца, а не в доход бюджета, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, пришёл к выводу о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области – ФИО1 о том, что в связи с освобождением ответчика как государственного органа от уплаты государственной пошлины решение суда в части взыскания госпошлины неправомерно, отмену судебного акта не влекут в силу следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Вместе с тем по своему смыслу действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Судебные расходы в виде государственной пошлины не взысканы судом с ответчика в доход бюджета, что противоречило бы положениям пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, на которые ссылается ответчик, а является суммой расходов, понесенных истцом при обращении в суд, и которые подлежат возмещению именно истцу.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области перешло право на выморочное имущество, оставшееся после смерти заёмщика Ф.С.В., не исполнившего обязательства перед АО «Тинькофф банк», в связи с чем перешла и обязанность по погашению задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, что не оспаривается ответчиком, при этом действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов выигравшей спор стороне по заявленной категории спора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления без удовлетворения требований истца о возмещении ответчиком судебных расходов.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от10 мая 2023г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: С.В. Кислицына
У.С. Солодкова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27сентября 2023 г.