Дело № 22-2230/2023 Судья Мантрова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тверь 19 сентября 2023 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой С.М.
с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Зацепиной С.А.
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,
Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Приговором Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания -исправительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, полагая что его ходатайство было рассмотрено односторонне и поверхностно. Указывает, что судом не в полном объеме указана мотивировка отказа, постановление суда не содержит подробных выводов о невозможности удовлетворения его ходатайства, не учтено, что он состоит в активе колонии на должности художника и принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, не учтено состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, не принято должным образом во внимание его отношение к труду и учёбе, в том числе профессиональному обучению. Полагает несостоятельной ссылку суда на проведенную с ним профилактическую беседу и выдворение его в ШИЗО, так как с момента этих событий прошло более года, в связи с чем, все имеющиеся у него взыскания погашены в установленном законом порядке. Просит учесть, что течение года им было получено три поощрения. Обращает внимание, что судом принимались во внимание сведения, ухудшающие его положение, они и были, по мнению автора, положены в основу отказа в удовлетворении его ходатайства, тогда как положительным характеристикам не дана надлежащая оценка, они не учтены при вынесении решения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.
В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.
При принятии решения судом учтены данные характеристики осужденного, из которой и пояснений представителя исправительного учреждения в суд первой инстанции, следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен в промышленной зоне ИУ в должности сборщика папок, в учреждении получил дополнительное профессиональное по специальности швея, проявляет желание к саморазвитию, от работ без оплаты труда не уклоняется, относится добросовестно, но как к вынужденной мере, к установленному режиму содержания отношение нестабильное, имеет дисциплинарные взыскания за нарушения правил внутреннего распорядка, в том числе водворение в ШИЗО, которые в настоящее время не сняты и не погашены, также имеет поощрения, содержится в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, однако, правильные выводы для себя делает не всегда, в обсуждении тем по социально-правовой подготовке пассивен, в культурно-массовых мероприятиях начал участвовать только с 2023 года, подвержен негативному влиянию, внешне не всегда опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы старается соблюдать, спальное место и личные вещи содержит в удовлетворительном состоянии, устойчивых социальных связей с родственниками не имеет, связь поддерживает путем телефонных переговоров, переписки, вину в совершенном преступлении признал, алиментов и исковых обязательств не имеет.
Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, ФИО1 за все время отбывания наказания, начиная с марта 2023 года, 3 раза поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в празднике «Широкая масленица», активное участие в воспитательных мероприятиях. Имел взыскания: 21 октября 2020 года, 29 января 2021 года, 29 июля, 04 августа, 08 сентября и 27 октября 2022 года в виде выговоров за невыполнение обязанностей дежурного по камере, нарушения режима содержания, а также за то, что закрывал камеру видеонаблюдения; 25 июля, 16 сентября, 19 сентября 2021 года, 25 февраля 29 июля, 27 октября 2022 года в виде устных выговоров на нарушение дисциплины строя, нарушение режима содержания, нарушение формы одежды, закрытие смотрового окна камеры, нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время; четыре раза выдворялся в ШИЗО, 26 июня и 08 сентября 2021 года, 05 и 27 октября 2022 года за употребление нецензурных слов, нарушения режима содержания, нарушение порядка взаимоотношений осужденных и администрации исправительного учреждения. С осужденным проводилась профилактическая беседа 16 декабря 2020 года из-за того, что он закрывал смотровой глазок камеры. На момент рассмотрения ходатайства осужденного, все наложенные взыскания, за исключением пяти последних, сняты и погашены в установленном законом порядке.
Предметом изучения суда также являлось наличие неуказанных в справке поощрения от 27 апреля 2023 года за добросовестное отношение к обучению и достигнутые высокие показатели в учебе и взыскания, наложенного 25 мая 2021 года за неприветствие сотрудника администрации.
Судом также была изучена справка бухгалтера ФКУ ИК-№ УФСИН России, согласно которой у осужденного на исполнении исполнительные листы не числятся.
Судом учтено мнение администрации учреждения, которая не поддержала заявленное ходатайство, указав, что осужденный ФИО1 характеризуется как осужденный с отрицательным поведением, на путь исправления не встал, замена неотбытой части наказания более мягким видом преждевременна, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме.
Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены требования п. "и" ч. 1 ст. 113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым меры поощрения, в том числе досрочное снятие ранее наложенного взыскания, могут применяться за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных и в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы. Согласно части 3 статьи 114 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации досрочное снятие выговора допускается не ранее трех месяцев со дня наложения взысканий.
В силу части 4 статьи 114 УИК РФ к осужденному, имеющему неснятое или непогашенное взыскание, может быть применено поощрение только в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.
Учитывая изложенные обстоятельства, на момент вынесения оспариваемого постановления не погашенными и неснятыми для осужденного в любом случае являлись взыскания от 8 сентября и 27 октября 2022года за отказ от выхода на работу согласно графика привлечения осужденных и нарушение порядка передвижения по территории исправительного учреждения, которые учтены судом в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
В силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении части взысканий, время, прошедшее с момента получения взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является прямой обязанностью осужденного ФИО1, и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также как и тот факт, что осужденный поддерживает отношения с родными, получил дополнительное образование, не имеет исполнительных листов и алиментов, имеет грамоту за 1 место в конкурсе профессионального мастерства.
Наличие поощрений у осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осужденного, тем более, что все имеющиеся поощрения осужденный получил непосредственно перед обращением в суд с ходатайством о замене оставшейся части наказания более мягким видом, до этого, на протяжении двух лет не имел поощрений, при этом допустил 16 нарушений режима и порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств недостаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью достигнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факты наложения взысканий не расценивались судом в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующего о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Решение о невозможности назначения более мягкого наказания суд принимал с учетом характера допущенных нарушений и поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также других данных о личности осужденного.
Несмотря на то, что большинство имеющихся у осужденного взысканий погашены, факты нарушения им режима содержания суд первой инстанции обоснованно учел как сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбытия наказания.
Согласно представленных исправительным учреждением сведениям, ФИО1 к режиму содержания относится не стабильно, не всегда делает правильные выводы после посещения воспитательных мероприятий, пассивен в обсуждении тем по социально-правовой подготовке, подвержен негативному влиянию, в культурно-массовых мероприятиях начал участвовать только с 2023 года, то есть непосредственного перед обращением в суд с ходатайством.
Ссылки суда при принятии решения на указанные обстоятельства являются законными и обоснованными, поскольку при принятии решений в порядке ст. 80 УК РФ суд обязан удостовериться, что степень общественной опасности личности осужденного снизилась, он изменил свое отношение к совершению противоправных деяний, ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь, новых преступлений не совершит.
Судом сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1, применение к нему особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания не будут достигнуты, за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным. Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, с указанием мотивов принятого решения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий