Дело №2-5147/2023
24RS0048-01-2022-015011-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Савенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском, в интересах ФИО1 к ответчику о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО3 и Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В данном ДТП виновным является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где был застрахован его риск гражданской ответственности, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована в виду досрочного прекращения срока действия полиса ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку – 460 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В возражениях на исковое заявление представитель АО «АльфаСтрахование» указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в случае если суд придёт к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный, третьи лица: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО3 и Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.
Гражданская ответственность как виновника ДТП, так и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована в виду досрочного прекращения срока действия полиса ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано по тем же основаниям.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, поскольку ФИО3 (собственника автомобиля Nissan <данные изъяты>) при заключении договора ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», указал что проживает по адресу: <адрес>, однако согласно документам, составленными сотрудниками полиции, ФИО3 проживает по адресу: <адрес>
Суд не может согласилась с отказом как страховой компании в выплате страхового возмещения, так и финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1, поскольку согласно абз. 7 пункта 1.6 Правил ОСАГО страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного страхователем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, последним указан адрес: <адрес>, однако согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО страхователь ФИО3, указав адрес: <адрес>, предоставил страховщику недостоверные сведения.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», платежным документам (л.д. 26-27, 28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>, составляет 419 267 рублей 70 копеек.
Суд полагает, что представленные истцом документы в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства со стороны ответчика.
По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%). Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, в связи с нарушением прав потребителя с ответчика подлежит взысканию и штраф, причем 25% в пользу ФИО1, 25% в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей».
В денежном выражении штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 и РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей», составляет 50 000 рублей в пользу каждого из них.
Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что страховщиком не произведена соответствующая выплата, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску) (116 дней) в сумме 464 000 рублей (400 000 рублей х 1% x 116 дней). Согласно Закону об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Принимая во внимание заявление ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 200 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» (<данные изъяты>) в интересах ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, неустойку - 200 000 рублей, штраф – 50 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф - 50 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 13.04.2023.