Дело №

64RS0№-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Косян Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой М.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Переплётчикова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина России, не женатого, с основным общим образованием, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21061» с идентификационным номером №, с помещенным на него государственным регистрационным знаком №», осуществляя на данном автомобиле движение на 359 километре автодороги «<адрес>» в <адрес>, где не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он сообщил о том, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком «№» по автодороге «<адрес>» в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Также отметил, что в 2023 году привлекался к административной ответственности за аналогичные действия (л.д.24-27).

Эти показания в ходе предварительного расследования даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, после прочтения протокола допроса каких-либо замечаний к его содержанию ни от защитника, ни от самого допрашиваемого не поступило, в судебном заседании подсудимый содержание протокола допроса в полном объеме подтвердил.

В связи с этим оглашенные показания ФИО1 признаются допустимым доказательством, достоверность данных показаний сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, а потому показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, принимаются во внимание судом при постановлении приговора наряду с другими доказательствами, приведенными ниже.

Так сведения, сообщенные подсудимым, подтверждаются протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены:

- протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в 14 часов 00 минут на 359 км автодороги «<адрес>» об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком «№»;

- протокол серии <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на том же месте упомянутым ранее сотрудником полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с подписью от имени водителя ФИО1 под отказом от выполнения требования должностного лица о прохождении такого освидетельствования. В этом же протоколе содержится указание на то, что составлялся он с применением видеозаписи (л.д.46-52).

Содержание этих документов ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Перечисленные документы постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и подтверждают управление ФИО1 автомобилем в инкриминированные время и месте, при котором он направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался (л.д.46-52, 53-54).

Судом обращено внимание на то, что в указанном выше протоколе отсутствует обязательная отметка об основании направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем в судебном заседании исследована видеозапись из служебного автомобиля сотрудников полиции, изъятая на стадии дознания у должностного лица, составившего приведенные выше процессуальные документы, о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, после чего видеозапись приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и представлена с уголовным делом в суд (л.д.43-45, 53-54).

На этой видеозаписи зафиксированы процессуальные действия сотрудника полиции и составление упомянутых ранее процессуальных документов при проверке состояния ФИО1, управлявшего автомобилем, в том числе предложение ФИО1 со стороны инспектора ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, последовавший за этим отказа подсудимого от прохождения такого освидетельствования, а затем и отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, содержание исследованной видеозаписи подтверждают направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при фактическое соблюдении порядка и по основанию, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Помимо этого, все вышеизложенные доказательства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности на 359 км автодороги «<адрес>», на котором в 14 часов 50 минут тех же суток обнаружен автомобиль «ВАЗ 21061» с установленным на нем государственным регистрационным знаком «№», находящийся там же ФИО1, пояснил, что управлял данным автомобилем в состоянии опьянения. В ходе этого следственного действия сотрудник полиции ФИО5 выдал приведенные выше процессуальные документы (л.д.6-9).

В судебном заседании ФИО1 содержание своих объяснений в ходе осмотра места происшествия также подтвердил.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, а также копии справки Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, отбытое им ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают наличие у ФИО1 признаков субъекта инкриминированного ему преступления (л.д.17, 107-108).

Проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 данного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем, при этом не выполнил законного требования инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справкой <данные изъяты>

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления в ходе уголовного судопроизводства, наличие у него на иждивении отца-инвалида.

Вместе с тем какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого, на чем настаивала сторона защиты в судебном заседании, не установлено, тогда как признание вины в преступлении, выявленном в ходе служебной деятельности сотрудников правоохранительных органов, подобным способствованием признано быть не может.

При назначении наказания также учитываются положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При определении видов и размеров наказаний А.И.ЮБ. суд учитывает, что им совершено умышленное преступление против безопасности движения, отнесенное ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Учитывая назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Из представленной в судебное заседание карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит, в связи с чем оснований для его конфискации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- автомобиль ВАЗ 21061, хранящийся у Свидетель №3, оставить последнему;

- диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через <адрес> городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья <адрес> городского суда

<адрес> Т.Ф. Алимбеков