Дело № 12-1387/2023
РЕШЕНИЕ
город Калуга 22 августа 2023 года
Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Панфилова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ТП УФМС России по Тульской области в Белевском районе, код подразделения 710-012, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 13 июля 2023 года (далее - Постановление) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.
В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник Панфилов А.В. просит Постановление отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебном заседании оспаривал вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Защитники Панфилов А.В. в судебном заседании просили Постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.
Выслушав пояснения ФИО1, защитника Панфилова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абз. 15 п. 1.2 ПДД РФ).
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, вред причинен только имуществу, установлены в п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.
Исходя из системного толкования п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2023 года в 18 час. 33 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – квадрациклом, без государственного регистрационного знака, допустил наезд на пешехода ФИО2, чем причинил ему материальный ущерб, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 16 апреля 2023 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2023 года; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 от 16 апреля 2023 года, и иными материалами дела, которым была мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.
Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводы ФИО1, защитника Панфилова А.В. о том, что ФИО1 не являлся участником ДТП, так как он не управлял квадроциклом, который в свою очередь не является транспортным средством; потерпевшему ФИО2 не был причинен материальный ущерб, были предметом проверки мирового судьи в ходе производства по делу, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в Постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В Постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины не установлено.
Несогласия ФИО1 и защитника Панфилова А.В. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены Постановления, поскольку не свидетельствуют о не виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену Постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены Постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Панфилова А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья В.С. Белов