дело №
26RS0№-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>ёвка 22 октября 2025 года
Грачёвский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО3,
ответчиков ФИО1, ФИО2,
заместителя прокурора <адрес> ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении морального вреда, мотивировал свои требования тем, что ФИО1 и ФИО2 являются его соседями. Они имеют домашнее хозяйство, которое состоит из 12 свиней, 2 лошадей и 49 голов крупного рогатого скота. Указанные сельскохозяйственные животные содержатся с нарушением санитарных норм, однако устранять нарушения ответчики не намерены. Несоблюдение ФИО1 и ФИО5 требований к содержанию сельскохозяйственных животных на протяжении четырех лет приводят к нарушению личных неимущественных прав истца и причиняют ему нравственные страдания. Просил взыскать с ФИО1, ФИО2 моральный вред в размере 300 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены управление ветеринарии <адрес>, Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены администрация Грачевского муниципального округа <адрес>, Красное территориальное управление администрации Грачевского муниципального округа <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор <адрес>.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление ветеринарии <адрес>, Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору администрация Грачевского муниципального округа <адрес>, Красное территориальное управление администрации Грачевского муниципального округа <адрес> не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Согласно поступивших в суд заявлений, просили рассмотреть дело в их отсутствии, вынести решение на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Грачевского муниципального округа <адрес> представила отзыв на исковое заявление, согласно которому на основании <адрес> №-кз от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении ФИО2 административной комиссией Грачевского муниципального округа <адрес> было составлено и рассмотрено два административных материала, а именно: по обращению гр. ФИО6 Красным территориальным управлением администрации Грачевского муниципального округа <адрес> в отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 2.<адрес> №-кз от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>», административной комиссией назначено наказание в виде предупреждения. В марте 2025 года сотрудниками отдела МВД России «Грачевский» составлен материал проверки КУСП № от 11.03.2025г. в отношении ФИО2 по обращению гр. ФИО7 Административной комиссией рассмотрен административный протокол по ч. 2 ст. 2.<адрес> №-кз от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, так как на территории своего домовладения ответчики содержат сельскохозяйственных животных: 12 свиней, 2 лошадей и 49 голов крупного рогатого скота, при этом отходы животноводства (навоз, помет и др.) складируются в непосредственной близости от места жительства истца. Кроме того, отходы источают неприятный запах во время жары и ветра, а также способствуют распространению большого количества мух и привлекают бродячих собак, из-за чего истец лишен возможности в полной мере использовать принадлежащей ему земельный участок по целевому назначению, обеспечить выполнение обычных бытовых и жизненных потребностей. В связи с допущенными фактами беспривязного содержания скота корова, принадлежащая ответчикам, зашла на территорию земельного участка истца топтала посадки, портила насаждения, уничтожали урожай. В досудебном порядке возникший с ответчиками спор разрешить не удалось, неоднократные обращения в надзорные и контролирующие органы результата не принесли. Несоблюдение ответчиком требований к содержанию сельскохозяйственных животных приводят к нарушению личных неимущественных прав истца и причиняют ему нравственные страдания.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как, по их мнению, они не нарушают законов РФ при содержании сельскохозяйственных животных на территории своего земельного участка, кроме того, в настоящее время на земельном участке содержатся только 2 свиньи и 30 голов бычков до года, которые в настоящее время продаются. Утки живут в другом дворе. Также ответчик ФИО2 суду пояснил, что лично он хозяйства не содержит, занимается лишь вспомогательными по хозяйству работами.
Заместитель прокурора <адрес> ФИО8, суду пояснил, что прокуратурой района был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где было установлено, что на территории земельного участка по указанному адресу действительно ведется хозяйство с крупным рогатым скотом, имеет место большое количество навоза, кроме того имеется значительный неприятный запах. Исковые требования считает подлежащими удовлетворению, с учетом разумности и обоснованности заявленной суммы морального вреда.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не занимаются ведением личного подсобного хозяйства, ее муж ФИО2 является строителем и помогает ей по хозяйству при необходимости использования техники, в том числе трактора при вывозе навоза.
Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям из ЕГРН ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым 26:07:051505:24, площадью 2200 кв. м, и расположенного на жилого дома: по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно домовой книге, в вышеуказанном жилом доме проживают и зарегистрированы: ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО11
Из ответа Красного территориального управления администрации Грачевского муниципального округа <адрес> следует, что ФИО1 является хозяйкой домовладения расположенного по адресу: СК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО2 является сыном вышеуказанной гражданки. Данные граждане действительно зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> 2007 г. по настоящее время. На сегодняшний день на участке содержится 30 голов КРС, 5 голов свиньи. Красным ТУ АГМО СК в отношении гр. ФИО2 было составлено два протокол за содержание, выпас и прогон сельскохозяйственных животных (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ответом Управления имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ - по результатам визуального обследования, установлено, что на земельном участке с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства (<адрес> - собственник ФИО1) имеются следующие сельскохозяйственные животные: свиньи - 5 штук, КРС - 44 голов, из них 39 быков, 5 коров.
Согласно представленному Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора протоколу осмотра №, а также акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование в отношении личного подсобного хозяйства гражданки ФИО1, расположенного по адресу; 356018, Российская Федерация, <адрес>. В ходе осмотра с общедоступной территории установлено, что гражданка ФИО1, осуществляет деятельность по содержанию и разведению крупного рогатого скота по адресу: 356018, Российская Федерация, <адрес>, Октябрьская ул., <адрес> нарушением требований действующего законодательства Российской Федераций в области ветеринарии, а именно:
-хозяйство не огорожено способом, обеспечивающим недопущение проникновения диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов) на его территорию, что является нарушением п. 4 «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Ветеринарные правила);
-расстояние от конструкции стен или угла помещений для содержания крупного рогатого скота (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка менее 40 метров, что не соответствует минимальному, что является нарушением п. 5 Ветеринарных правил;
-стены, перегородки, покрытия животноводческих помещений не устроены из материалов, устойчивых к воздействию дезинфицирующих веществ повышенной влажности, что является нарушением п. 9 Ветеринарных правил;
-навоз не убирается и не складируется на навозохранилищах или площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории личного подсобного хозяйства вне здания, в котором содержится крупный рогатый скот, что является нарушением Ветеринарных правил;
-для дезинфекции обуви при входе в животноводческое помещение отсутствуют дезинфекционные коврики (кюветы), заполненные поролоном, опилками или другим материалом, пропитанные дезинфицирующими растворами, по ширине прохода и длиной не менее 1 м, что является нарушением п. 28 Ветеринарных правил.
ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора вынесено предостережение в отношении ФИО1 о недопустимости нарушения обязательных требований.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
В соответствии с абзацем 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство ведется гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
Согласно статье 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1).
Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе в недра и на почву (абзац первый пункта 2).
Из пункта 2.2 Ветеринарно-санитарных правил по организации и проведению дератизационных мероприятий, утвержденных Минсельхозом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-5-02/0043, следует, что хранение навоза должно производиться в специально отведенных местах.
Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 26:07:051505:24, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома является ответчик ФИО1, а также то, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесено Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора в отношении гражданки ФИО1, кроме того, принимая во внимание ответ Красного территориального управления администрации Грачевского муниципального округа <адрес> о том, что ФИО1 является хозяйкой домовладения расположенного по адресу: СК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ведет более 10 лет на прилегающем к нему земельном участке личное подсобное хозяйство, а также пояснения, данные ФИО5 в судебном заседании о том, что ведением домашнего хозяйства он фактически не занимается, суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда.
Между тем, разрешая данный спор, суд дает оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, доводам и возражениям сторон, и приходит к выводу о нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика ФИО1 в связи с нарушением последней требований законодательства при содержании сельскохозяйственных животных на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, несоблюдением требований законодательства в области обращения с отходами при ведении личного подсобного хозяйства и создания угрозы причинения вреда (ущерба), чем были нарушены права истца на благоприятную окружающую среду, отдых, беспрепятственное пользование принадлежащим истцу земельным участком и исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд принимает во внимание индивидуальные особенности ФИО3, его возраст и состояние здоровья, значимость тех прав и нематериальных благ, которым противоправными действиями ответчика ФИО1 причинен вред, степень вины ответчика ФИО1, длительность нарушения неимущественных прав истца, степень причинения истцу нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий, имущественное положение истца и ответчика ФИО1, требования разумности и справедливости.
К показаниям свидетеля ФИО9 относительно того, что ФИО1 не ведет домашнее хозяйство, суд относится критически и расценивает их, как избранный способ защиты, ввиду наличия родственных отношений с ответчиком ФИО1, так как данные показания опровергается представленными суду материалами дела, в том числе сведениями, представленными Красным территориальным управлением администрации Грачевского муниципального округа <адрес>, а также помощником прокурора <адрес>, выезжавшему по адресу расположения, принадлежащего ФИО1 земельного участка.
Справка, представленная ответчиком в судебном заседании, выданная ФИО12 о том, что последний приобретал у ФИО9 навоз в количестве 70 тонн, а также объяснения жителей <адрес> о приобретении ими навоза, представленные ответчиком фотоснимки, а также расписка ФИО13 о предоставлении ФИО2 права пользования ее приусадебным участком и фото участка, не опровергают установленных судом обстоятельств о ведении ФИО1 личного подсобного хозяйства и не опровергает виновности последней в нарушении принадлежащих истцу в силу закона нематериальных благ на благоприятную окружающую среду.
Доводы ответчика том, что вещества, загрязняющие атмосферный воздух, должны устанавливаться путем проведения лабораторного контроля качества атмосферного воздуха, перегоревший навоз не имеет никакого запаха, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, на основании совокупности представленных доказательств, которыми установлено наличие на участке ФИО1, большого количества крупных сельскохозяйственных животных и загрязнений в виде навоза, неприятного запаха, что также было подтверждено в судебном заседании представителем органа прокуратуры <адрес>, которой осуществлялась выездная проверка по адресу ответчика.
Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается несоблюдение ФИО1 требований законодательства в области обращения с отходами при ведении личного подсобного хозяйства.
Судом установлено, что имело место складирование на поверхности почвы отходов животноводства на территории земельного участка с кадастровым номером 26:07:051505:24, принадлежащем ФИО1 (с целевым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства). Данный факт не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела и подтвержден письменными доказательствами.
Таким образом, действиями ответчика ФИО1 были нарушены принадлежащие истцу в силу закона нематериальные блага на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, по вине ответчика ФИО1 истцу был причинен моральный вред.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку требования ФИО3 удовлетворены частично, то ответчиком ФИО1 подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в полном объеме в размере 3 000 рублей 00 копеек, с учетом того, что заявлены требования о взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.
Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в течении месяца в <адрес>вой суд через Грачевский районный суд <адрес>.
Судья С.В. Кузьмин
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №