Решение по делу № 2-1703/2023 от 13.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1703/2023

24RS0041-01-2022-004445-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием истца ФИО1 (до перерыва) и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4

представителя ответчика ФИО5 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 29.05.2022 в районе дома 2и по ул. Академика Киренского в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda 6, г/н № и автомобиля Mersedes Benz, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 1 184 292 руб., определенную заключением автотехнической экспертизы ООО «Сюрвей – сервис» №11051 от 10.06.2022. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с изложенным ФИО1, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между размером причиненных убытков и выплаченным страховым возмещением в сумме 784 292 руб., расходы на проведение экспертизы 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 043 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность от 13.09.2022 сроком на 3 года) исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, соглашаясь с заключением судебной экспертизы, пояснили, что сторона истца не намерена уточнять исковые требования.

Представитель истца ФИО2 в дополнениях полагала надлежащим ответчиком по делу ФИО5, поскольку по документам он являлся собственником автомобиля на момент ДТП, ФИО5 не передавал ПТС ФИО3, ФИО3 был лишь вписан в полис ОСАГО, в котором собственником автомобиля Mersedes Benz г/н C966ТТ24 указан ФИО5, договор купли – продажи между ФИО3 и ФИО5 является мнимой сделкой.

Ответчик ФИО3, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО4 (доверенность от 13.11.2022 сроком на 3 года), который в судебном заедании, не оспаривая вину ФИО3 в данном ДТП и соглашаясь с заключением судебной экспертизы, настаивал на том, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком, поскольку по договору купли – продажи от 03.10.2021 последний приобрел автомобиль у ФИО5 в рассрочку, в указанную дату произошла передача автомобиля, с указанного времени у ФИО3 возникло право собственности на транспортное средство, обязательства по его оплате исполнены ФИО3 в полном объеме 03.09.2022, что подтверждается распиской. Таким образом, полагал, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся исключительно ФИО3 В январе 2023 года ФИО5 снял автомобиль с учета самостоятельно. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя и досудебной экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО6 (доверенность от 13.04.2023 сроком на 5 лет), которая в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он продал автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи от 03.10.2021, являющемуся также актом приема – передачи транспортного средства, автомобиль был передан и получен покупателем в день заключения договора, на что также указано ФИО3 в расписке, последний должен был в течение 10 дней с момента получения автомобиля поставить его на учет, но, злоупотребив своим правом, не сделал этого; право собственности у покупателя ФИО3 по договору в силу ст. 223 ГК РФ возникло с момента передачи ему автомобиля. ФИО3 и ФИО5 ранее не знакомы, родственниками не являются.

Из представленных письменных пояснений представителя ответчика ФИО5 - ФИО7 следует, что с мая 2020 года ФИО5 являлся собственником автомобиля Mersedes Benz, г/н C966ТТ/24, поскольку после этого приобрел также другой автомобиль, Mersedes Benz планировал передать супруге, для качественного ремонта автомобиль передал в автомастерскую, впоследствии принято решение о его продаже. При проверке качества работы автомобиля ФИО5 сообщил автомеханику о намерении его продать, последний сообщил об этом своему коллеге ФИО3, после ремонта ФИО5 выставил автомобиль на продажу на сайт «авто.ру», в настоящее время данное объявление не отображается, но сохранились чаты с покупателями. ФИО3 заинтересовался покупкой автомобиля, в ходе беседы согласился купить его за предложенную цену – 600000 руб., но в рассрочку, на что ФИО5 согласился. ПТС на автомобиль находился у ФИО5 до полного исполнения ФИО3 обязательств по оплате автомобиля в связи с опасениями невыплаты полной суммы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» явку своих представителей не обеспечили, о причинах их неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 приведенного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании, 29.05.2022 в 18 час. 05 мин. в районе дома №2И по ул. Академика Киренского в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Mazda 6, г/н № и автомобиля Mersedes Benz ML350 г/н № под управлением ФИО3 По информации МРЭО ГИБДД собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО5

Из представленного материала по факту ДТП, произошедшего 29.05.2022, следует, что в районе дома №2И по ул. А. Киренского в г.Красноярске ФИО3, управляя автомобилем Mersedes Benz ML350 г/н №, двигаясь по крайней правой полосе со стороны ул. Академгородок в сторону ул. С. Ковалевской, не справился с управлением и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Mazda 6, г/н № под управлением собственника ФИО1, совершившим остановку на запрещающий сигнал светофора.

Вышеописанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3, который указал, что во время движения отвлекся на зеркало заднего вида, не увидел стоящий впереди автомобиль под управлением истца, применил экстренное торможение, но тормозного пути не хватило для того, чтобы избежать столкновения.

Представитель ФИО3 – ФИО4 вину ФИО3 в наступлении ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Определением от 29.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Таким образом, судом на основании представленных материалов установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений ФИО3 пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний управлял автомобилем без учета интенсивности движения, особенностей и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего причинил материальный ущерб истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №0207914115).

Ответственность владельца автомобиля Mersedes Benz ML350 г/н C966ТТ24 застрахована не была, о чем указано ФИО3 при оформлении сотрудникам ГИБДД вышеназванного ДТП.

Истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков.

По данному обращению страховая компания, установив, что ответственность собственника Mersedes Benz ML350, г/н № ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №7008169980, действующему на момент ДТП, провела осмотр ТС, по результатам которого случай признан страховым и была осуществлена выплата страхового возмещения в размер 400 000 руб. (платежное поручение №643984 от 08.06.2022).

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Сюрвей – сервис». Экспертным заключением №11051 от 10.06.2022 определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа в размере – 1 184 292 руб.

За проведение экспертизы ФИО1 оплачено 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.06.2022 на сумму 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на основании определения от 20.03.2023 назначена экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» №205/2023 от 21.08.2023 все повреждения автомобиля Mazda 6, г/н №, указанные в приложении к определению (в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2022, акте осмотра транспортного средства от 03.06.2022, составленном ООО «Сюрвей-сервис»), соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия по причинам, указанным с исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г/н № 2018 г.в. при способе восстановления ТС с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов, деталей) со степенью износа не ниже степени износа заменяемых, на момент ДТП составила 509 503 руб.; стоимость восстановительно ремонта ТС истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП составила 1 188 756 руб.; стоимость материального ущерба автомобиля истца на дату ДТП с учетом округления составила 964 166 руб.; величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля Mazda 6, г/н № по состоянию на момент ДТП составила 2 115 808 руб.; расчет годных остатков не проводился так как стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает его рыночную стоимость.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения экспертов у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, сертифицированными в предусмотренном законом порядке, состоящими в реестре экспертов-техников, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Стороны заключение экспертов в ходе судебного заседания не оспаривали.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца, определенный на основании заключения судебной экспертизы, составляет 1 188 756 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков, рассчитанных исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2022, автомобиль Mersedes Benz ML350, г/н № находился во владении, пользовании и распоряжении ответчика ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО5 договора купли-продажи от 03.10.2021, что подтвердил представитель ФИО3 – ФИО4 в ходе рассмотрения дела, указывая на то, что автомобиль Mersedes Benz ML350, г/н № ФИО3 приобрел у ФИО5 03.10.2021 в рассрочку, при этом ПТС был оставлен в залог ФИО5, автомобилем в момент ДТП ФИО3 управлял на законном основании, но на свое имя на учет автомобиль не ставил, обязательства по оплате автомобиля исполнены в полном объеме в сентябре 2022 года, в январе 2023 года ФИО3 произвел перерегистрацию автомобиля на себя. Данные обстоятельства также согласуются с позицией представителей ФИО5

Пояснения ответчика ФИО3 в судебном заседании от 14.11.2022 о том, что собственником на момент ДТП он не являлся, как указывает его представитель ФИО4, были даны исключительно в связи с тем, что официально по данным МРЭО ГИБДД на тот момент собственником автомобиля значился ФИО5

Суд учитывает, что при отчуждении транспортных средств, относящихся к движимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п.3 договора купли – продажи от 03.10.2021 следует, что продавец передает покупателю транспортное средство со всеми принадлежностями – 03.10.2021; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства (п.4.3 договора); покупатель обязан в течение 10 суток после подписания акта приема – передачи ТС изменить регистрационный данные о собственнике ТС, обратившись с соответствующим заявлением в регистрирующие органы, оформить договор ОСАГО (п.5.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 600000 руб. Покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличными денег продавцу в рассрочку не позднее 06.09.2022, при этом настоящий договор является актом приема-передачи автомобиля.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ФИО3 за приобретенный вышеуказанный автомобиль у ФИО5 обязался выплатить ему 600000 руб. в срок до 06.09.2022, ПТС оставил в залог до полного погашения всей суммы.

Передача ФИО5 ФИО3 автомобиля Mersedes Benz ML350, г/н № и принятие его последним 03.10.2021 подтверждается собственноручно написанной сторонами распиской от 03.10.2021.

Распиской от 03.09.2022 подтверждается, что ФИО5 получил в полном объеме денежные средства за автомобиль Mersedes Benz ML350, г/н № проданный ФИО3

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2022, автомобиль Mersedes Benz ML350, г/н № был передан ФИО5 ФИО3 по договору купли-продажи от 03.10.2021, в силу чего у последнего возникло право собственности на указанный автомобиль с момента его передачи, несмотря на наличие в ФИС ГИБДД информации о собственнике автомобиля по состоянию на 18.08.2022 – ФИО5

Каких-либо доказательств того, что заключенный между ФИО5 и ФИО3 договор купли – продажи транспортного средства от 03.10.2021 является мнимой сделкой, признан недействительным на момент разрешения спора, вопреки доводам представителя истца в материалы дела не представлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что ФИО5 до заключения договора купли-продажи с ФИО3 имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль, размещая соответствующее объявление на сайте «авто.ру», что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлся, законным владельцем автомобиля Mersedes Benz ML350, г/н № и надлежащим ответчиком по делу является исключительно ФИО3, в связи с чем с последнего, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении ООО ЦНЭ «Профи», подлежит взысканию ущерб, который определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (1 188 756 руб. – 400 000 руб.) – 788756 руб., но не более заявленных требований - 784 292 руб.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО5, а также оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке суд не усматривает по вышеприведенным мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сюрвей – сервис», с которым заключил договор об оценке от 10.06.2022, стоимость услуг по договору составила 8 000 руб. и была оплачена 10.06.2022, что подтверждается кассовым чеком.

Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 043 руб. подлежат взысканию с ФИО3 также в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

20.06.2022 ФИО1 заключил с ФИО2 договор оказания услуг, в соответствии с которым последняя обязалась оказать истцу юридические услуги, направленные на взыскание убытков, полученных в результате ДТП от 29.05.2022 с автомобилем Mersedes Benz, г/н C966ТТ24: составить исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции.

Стоимость услуг определена пунктом 3 договора и составляет 50 000 руб.; оплата производится в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора.

Согласно расписке от 21.06.2022 ФИО1 оплатил, а ФИО2 получила денежные средства в счет оплаты услуг по договору от 20.06.2022 в сумме 50 000 руб.

Установленные выше обстоятельства подтверждают факт наличия между истцом и ФИО2 договорных правоотношений по оказанию юридических услуг, а также факт оплаты оказанных услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, уточнения иска, участие представителя в 5 судебных заседаниях), исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба 784 292 рубля, расходы по оценке 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11043 рубля, а всего взыскать 833 335 рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2023 года.