Дело № 2-1526/2025
УИД: 23RS0003-01-2025-001202-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25июня 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.
при секретаре Дубинной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 141 100 рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму судебного штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (141 100 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 17.11.2024г. до дня фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от ее представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление, в котором он просил дело рассмотреть в его отсутствии и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
АНО «СОДФУ» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, уважительность причин неявки суду не известны.
Исследовав письменные доказательства по делу, обозрев дело об административном правонарушении №, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу положений п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего в силу п. 2.1 ст.12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
В соответствии со ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки NissanMarch,гос.рег.знак №, 2002 года выпуска, что следует из свидетельства о регистрации №.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ годав 11-25 час. по адресу: <адрес> участием транспортного средства марки MazdaСХ-5, гос.peг.№, под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки NissanMarch, гос.peг.знак С157ВР123, под управлением ФИО1
Виновником данного ДТП былапризнана ФИО1 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем NissanMarch, гос. peг. знак №, совершила нарушение п. 8.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.
В рамках административного дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта №-Э/2024 от 05.08.2024г., выполненному ООО «Независимая оценка», с технической точки зрения несоответствие действий требованиям ПДД РФ, водителя транспортного средства Mazda, гос.peг.№, под управлением ФИО5, п.8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории (территория парковки) водитель не уступил дорогу транспортному средству двигающегося по главной дороге, п.10.1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также с большей долей вероятности нарушение п. 10.2 превышение предельно допустимого скоростного режима на территории парковки (прилегающей территории), а именно более 20 км/ч, явилось причиной ДТП, произошедшего 15.09.2023г. в 11-25 час. по <адрес>.
Указанное выше экспертные заключения сторонами не оспорено.
При вынесении решения, судом было установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отсутствует.
ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
АО «МАКС» осмотрело поврежденное транспортное средство, по результатам осмотра составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № А-№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 282 200 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 307 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признало случай страховым и произвеловыплату ФИО1 страхового возмещения в размере 141 100 рублей, что составляет 50% от установленного размера ущерба, определенного финансовой организацией. Факт выплаты подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с претензиями, в которых просила АО «МАКС» осуществить доплату страхового возмещения до размера 100%.
АО «МАКС» письмами от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»).
Решением от 30.01.2025г. № У-25-1634/5010-003 Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано.
В силу абз.4 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственных за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отсутствует, а причиной ДТП, произошедшего 15.09.2023г. явились действия водителя автомобиля Mazda, гос.peг.№ - ФИО5, что было установлено вступившим в законную силу решениемАнапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обстоятельства которые в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ являются доказанным, то суд приходит к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО5 в указанном ДТП.
При таких обстоятельствах, исходя из установленного факта наступления страхового случая и неисполнения страховой компанией обязательств с выплатой страхового возмещения в полном объеме, то требования истца о взыскании с АО «МАКС» оставшуюся часть страхового возмещения, рассчитанную согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № А-1134793, в размере 141 100 рублей, что соответствует 50% от суммы восстановительного ремонта 282 200 рублей, суд находит законными и подлежащими удовлетворению.
А поскольку выплата страхового возмещения осуществлена не в полном объеме и в нарушении в предусмотренные п.21 ст.12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ сроки, то требования о взыскании неустойки являются правомерными.
При несоблюдении сроков выплаты страхового возмещения страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения. При этом неустойка подлежит начислению, начиная с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате (абз.2 п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как уже установлено судом, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 25.10.2024г., следовательно с 17.11.2024г. надлежит взыскать неустойку из расчета 1% от суммы 141 100 рублей в день до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение правомерность требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, был установлен факт нарушения ответчиком обязанности по его выплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 70 000 рублей, исходя из пятьдесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 141 100 рублей, при этом оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременного получения денежной суммы, необходимой для восстановления автомобиля, волокиты, в связи с чем он вынужден был терять время нести затраты на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу положений пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 10 333рублей, из расчета 3 000 рублей в связи с удовлетворением требований нематериального характера, и 7333 рублей, в связи с удовлетворением требований материального характера.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с АО «МАКС» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 141 100 рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, сумму судебного штрафа - 70 000 рублей, неустойку - 1% от суммы 141 100 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 17.11.2024г. до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с АО «МАКС» <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 10 333рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.