Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Дубовское 14 августа 2023 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой О.Г.,

при секретаре Плеховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 20.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока и отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-3-514/2020 по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по делу с ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по делу с ФИО1

03.04.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.11.2011 по 01.11.2013 в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Однако 29.03.2022 от ФИО1 мировому судье судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

В заявлении ФИО1 указал, что о выдаче судебного приказа он не знал, копию судебного приказа не получал, о вынесении приказа узнал 18.03.2022 от судебного пристава, задолженность по кредиту не имеет и срок давности истек.

Мировой судья судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области своим определением от 20.04.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказала, мотивируя тем, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 20.04.2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 04.07.2023 ФИО1 восстановлен срок обжалования определения мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 20.04.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений части 3 статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей определения.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области 03.04.2020 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.11.2011 по 01.11.2013 в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Указанный судебный приказ от 03.04.2020, выданный по заявлению НАО «ПКБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен 03.04.2020 должнику по почте по адресу его регистрации: <адрес>, однако, 14.04.2020 судебный приказ был возвращен мировому судье, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 32).

Судом установлено, что с заявлением об отмене данного приказа ФИО1 обратился к мировому судье лишь 29.03.2022, то есть с пропуском установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срока.

При рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении срока мировой судья, установив факт возврата почтового уведомления за истечением срока хранения, пришла к правомерному выводу о доставлении ФИО1, вынесенного в отношении него судебного приказа, а так же об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно его исполнения и постановила определение от 20.04.2022.

С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 этого Постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, вынесенный судебный приказ от 03.04.2020 в отношении ФИО1 направлен по месту жительства (регистрации) должника, но возвращен отправителю за истечением срока хранения (л.д. 32).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа, тогда как риск неполучения почтовой корреспонденции законом возложен на адресата.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых ФИО1 был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлено и объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока заявителем не приведено, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

По существу, доводы частной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 20.04.2022 по доводам частной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 129, 331 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 20.04.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного 03.04.2020 по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по делу с ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Зимовниковского районного суда

Ростовской области подпись О.Г. Артамонова