Дело № 2а-6422/2022

(УИД 36RS0004-01-2022-008260-08)

Стр. 3.020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре Захаровой М.В.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО5,

представителя административного истца ФИО8,

представителя административного ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Албадича Эмада к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО2 просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Воронежской области от 17.10.2022 № 1532/2022/36 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также обязать ГУ МВД России по Воронежской области отменить указанное решение и выдать административному истцу разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывает, что 31.10.2022 административному истцу стало известно, что решением ГУ МВД России по Воронежской области от 17.10.2022 № ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по причине предоставления поддельных или подложных документов, сообщения заведомо ложных сведений. С указанным решением ФИО2 не согласен, поскольку проживает в Российской Федерации с 2019 года, с 14.05.2022 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4 ФИО26., с которой проживает совместно по адресу: <адрес>; является студентом ФГБОУ «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» со сроком обучения до 31.08.2023 включительно. Таким образом, принятое решение нарушает право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни и не может быть признано необходимой и оправданной мерой с учетом длящихся социальных и экономических отношений административного истца с Российской Федерацией (л.д. 5-11).

ДД.ММ.ГГГГ административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал административные исковые требования.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске и письменных пояснениях, полагала, что в ходе судебного разбирательства было доказано, что административный истец не представлял в официальные органы Российской Федерации заведомо ложные сведения, показания свидетелей подтверждают, что он фактически проживает по адресу регистрации. Кроме того, просила учесть, что проверка места жительства административного истца проведена ненадлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 также поддержал заявленные требования, пояснив, что имеются сомнения в правильности проведения проверки, так как она проводилась в будний день, когда большинство находится на работе или учебе, согласно показаниям сотрудников МВД был опрошен еще один сосед, однако его объяснения в материалы проверки не попали, неясно, почему сотрудники решили, что показаний трех соседей достаточно для установления факта фиктивной регистрации; в то же время оснований сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и подтвердивших факт проживания административного истца по адресу регистрации, не имеется.

Представитель административного ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, кроме того, пояснила, что факт фиктивной регистрации подтвержден документально, а также свидетельскими показаниями сотрудников, проводивших проверку; в то же время показания свидетелей со стороны административного истца не могут быть приняты во внимание, так как свидетели были проинструктированы представителями административного истца, им были заданы наводящие вопросы.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

Правовое положение иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, регламентировано Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство

Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» фиктивная постановка на учет по месту пребывания – постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 03.11.2022 (л.д. 91), в то время как оспариваемое решение вынесено 17.10.2022, о чем ему стало известно 31.10.2022 (л.д. 125).

Следовательно, административное исковое заявление подано административным истцом в пределах трехмесячного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении его прав оспариваемым решением.

Как следует из материалов административного дела, Албадич Эмад является гражданином Сирийской Арабской Республики (л.д. 13-17).

23.12.2018 административный истец прибыл на территорию Российской Федерации и был поставлен на миграционный учет (л.д. 20-23).

03.09.2019 между ФИО2 и ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» заключен договор № об образовании на обучение по основной профессиональной образовательной программе «мировая экономика» очной формы обучения сроком на 4 года (л.д. 163-166).

30.06.2022 ФИО2 обратился в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание (л.д. 117-119).

Распоряжением начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10 от 26.07.2022 № в период с 26.07.2022 по 03.08.2022 организовано проведение проверки в отношении места пребывания (проживания) иностранного гражданина (л.д. 126).

В ходе проведения проверки 26.07.2022 сотрудниками отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Воронежской области были опрошены ФИО14, проживающая по адресу: <адрес>, ФИО15, проживающая по адресу: <адрес>, и ФИО16, проживающая по адресу: <адрес>, указанные лица пояснили, что в <адрес> на первом этаже проживает пожилая женщина, по представленной фотографии Албадича Эмада не опознали, ранее его не видели (л.д. 137-139).

По результатам проверочных мероприятий 28.07.2022 составлено заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания (л.д. 140-141).

В связи с тем, что при проведении проверки по указанному иностранным гражданином в заявлении адресу сведения о фактическом пребывании ФИО2 подтверждения не нашли, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ ГУ МВД России по Воронежской области принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 120-121).

В настоящем судебном заседании по ходатайству представителя административного истца по доверенности ФИО5 были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО4 ФИО27., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО17 суду пояснил, что проживает на 2 этаже в 4 подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является пенсионером, практически все время проводит дома, часто у окна. ФИО1 знает давно, так как она училась с первого класса школы с его сыном, а сам ФИО17 дружил с отцом ФИО6. С весны этого года стал видеть ФИО6 вместе с ФИО7, сначала они встречались, потом поженились, о чем рассказала сама ФИО6. Они живут вместе с матерью ФИО6, ФИО28, в трехкомнатной квартире в соседнем подъезде. Видит их не каждый день, но достаточно часто, 2-3 раза в неделю.

Как пояснил суду свидетель ФИО18, он проживает на 2 этаже в 5 подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ФИО1, так как они с детства живут в одном доме. Весной заметил, что она встречается с административным истцом, обратил на него внимание из-за непривычной внешности. Они с ФИО6 живут в квартире на 1 этаже, вместе с ними проживает мать ФИО6. Иногда видит из окна своей квартиры ФИО6 и ФИО7 у подъезда их дома.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО19 она проживает на 1 этаже в 6 подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Со ФИО1 они находятся в хороших соседских отношениях, знакомы более 20 лет. ФИО6 с мамой живут на 1 этаже в 5 подъезде, их квартиру и квартиру ФИО19 разделяет смежная стена между подъездами, через которую постоянно слышны смех, пение, голос внука ФИО6. Впервые увидела ФИО7 весной во дворе дома, летом видела его достаточно часто.

ФИО29, также допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что с 14.05.2022 состоит в браке с Албадичем Эмадом. С будущим мужем познакомилась летом 2021 года на Кольцовском рынке, где он работал в пекарне. Они начали встречаться, ближе к осени отношения стали серьезнее, в сентябре Эмад переехал к ней в квартиру, где она живет вместе с матерью. В данной квартире также был прописан сын ФИО4 ФИО30 который какое-то время жил там после развода. Квартира была выставлена на продажу на сайте «Авито», так как ФИО31. и ФИО2 хотели купить на полученные от продажи деньги две однокомнатные квартиры, однако продать ее за приемлемую цену не смогли, поэтому объявление убрали. Если бы квартира на ФИО11 была продана, ФИО6 и Эмад планировали жить и зарегистрироваться в однокомнатной квартире. У них общий бюджет, Эмад учится и подрабатывает, вносит платежи за квартиру. ФИО32 общалась по скайпу с родителями Эмада, знает их в лицо, также знает о том, что у него есть старшая сестра ФИО33, младший брат ФИО34 и еще старший брат. Муж ФИО14 Сергей дружит с сыном ФИО4 ФИО35. и знает их семейную историю, почему он не рассказал о ней своей супруге, свидетель не знает. Саму ФИО14 свидетель видит редко, так как ФИО14 работает удаленно и сидит дома с двумя маленькими детьми. ФИО16 ФИО4 ФИО36 не знает. ФИО15 ей знакома, они здороваются. ФИО4 ФИО37 не может пояснить, почему ФИО15 не узнала Эмада по фотографии, потому что она его видела до проверки, но о том, что ФИО6 и Эмад поженились, узнала позже.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны административного ответчика были допрошены ФИО20 и ФИО21

Старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО20 пояснил, что в отношении административного истца проводилась проверка места пребывания. Для проверки выехали трое сотрудников – ФИО20, ФИО21 и ФИО22, каждый из них побеседовал с одним из жильцов дома. Трое жильцов, которые давно проживают в доме, пояснили, что человека на фотографии не знают, запомнили бы его, если заметили. Никто из опрошенных не сказал, что в квартире кроме пожилой женщины проживает ее дочь. В квартиру, указанную административным истцом в качестве места пребывания, попасть не смогли; по телефону, также указанному в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание, дозвониться не удалось. Необходимости в повторном выезде не имелось, так как было опрошено достаточное количество жильцов, объяснения которых не противоречили друг другу. Опрошены были те соседи, которые открыли дверь. В другие подъезды дома сотрудники не ходили, так как исходя из практики жильцы обычно не знают соседей, проживающих в других подъездах. Сотрудники выезжали на место дважды в течение одного дня, так как с утра никто из соседей дверь не открыл. Обязанность оповещать заявителя о проведении проверки законом не установлена.

Свидетель ФИО21, занимающий должность инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, суду пояснил, что 26.07.2022 им совместно с ФИО20 и ФИО22 проводилась проверка в отношении гражданина Сирии Албадича Эмада по адресу: <адрес>. Были опрошены все соседи, которые находились в доме и открыли сотрудникам дверь. ФИО21 была опрошена ФИО15, которая пояснила, что в <адрес> проживает женщина 70-75 лет, показала, что административный истец, фотография которого была продемонстрирована, ей не знаком. Сотрудники осуществляют по 3-4 проверки в день, выезд на место осуществляется до тех пор, пока не удается получить необходимые сведения. В данном случае выезжали дважды в течение одного рабочего дня. Выбор опрашиваемых обусловлен тем, кто открыл дверь и согласился общаться с сотрудником. Инспекторы распределялись по этажам в произвольном порядке. Жильцов соседних подъездов не пытались опрашивать, поскольку их показания вряд ли могут быть объективными. Количество свидетелей, которых необходимо допросить для подтверждения либо опровержения факта проживания гражданина по конкретному адресу, нигде не регламентировано. Информации, полученной от трех опрошенных соседей, было достаточно для принятия решения.

Оценивая показания свидетелей, а также иные доказательства, исследованные в настоящем судебном заседании, суд приходит к следующему.

Брак между ФИО2 и ФИО38 заключен 14.05.2022, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 24). Супруга административного истца зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 25-27), что сторонами не оспаривалось.

С 08.06.2022 ФИО2 состоит на миграционном учете по месту проживания (пребывания) по данному адресу сроком до 07.02.2023, принимающей стороной выступает ФИО12 (л.д. 18-19).

Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО4 Л.А., предупрежденных судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, фотографии и видеозаписи, исследованные в настоящем судебном заседании, подтверждают факт проживания административного истца по адресу: <адрес>, вместе с супругой ФИО39. Супруги ведут совместное хозяйство, ФИО2 несет расходы на содержание жилого помещения, в котором они проживают, в том числе оплачивает коммунальные услуги (л.д. 31, 65, 66).

Как пояснили в настоящем судебном заседании свидетели ФИО20 и ФИО21, при проведении проверки места жительства иностранного гражданина ими были опрошены трое жителей подъезда, которые в это время находились дома и согласились дать пояснения сотрудникам органов внутренних дел, с иными жильцами не удалось поговорить, поскольку их не было дома либо они отказались от общения с сотрудниками. С учетом ограниченности выборки опрашиваемых жильцов дома, факта обучения ФИО2 в университете по очной форме обучения, предполагающей занятость студента на теоретических и семинарских занятиях в течение дня, а также последовательных пояснений административного истца, его представителей и свидетеля ФИО40 которые показали, что по выходным супруги часто уезжают в квартиру на <адрес>, которая находится в собственности ФИО41 для производства ремонтных работ, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие нарушений процедуры проверки сведений о месте жительства ФИО2 и наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, показания допрошенных по ходатайству стороны административного истца свидетелей опровергают объяснения, полученные при проверке, и, следовательно, содержащиеся в заключении выводы о непроживании административного истца по месту пребывания.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поводом для отказа в выдаче разрешения на временное проживание послужило установление недостоверности, то есть несоответствия действительности, сведений о месте проживания заявителя, которые он умышленно исказил при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание.

При этом использование федеральным законодателем термина «заведомо» означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Представленные административным ответчиком доказательства не подтверждают факт фиктивной регистрации ФИО2 и не опровергают объяснения административного истца и свидетеля ФИО4 Л.А. о совместном проживании по адресу регистрации и ведении совместного хозяйства.

Факт регулярного нахождения ФИО2 по указанному в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание адресу, где он поставлен на миграционный учет с 08.06.2022 по 07.02.2023, бесспорными доказательствами не опровергнут, в связи с чем такое указание не может быть признано свидетельствующим об умышленном намерении сообщить о себе заведомо ложные сведения.

В то же время оспариваемое решение может представлять собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поэтому такая мера может быть применена уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе семейного положения иностранного гражданина.

Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, где проживает супруга административного истца, является существенным вмешательством в личную семейную жизнь заявителя, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей.

В то же время данных о том, что оспариваемое решение, принятое административным органом, обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, принято в целях охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

ФИО2 в розыске не значится, к административной ответственности в области миграционного законодательства не привлекался, компрометирующие материалы по информационной базе данных отсутствуют.

С учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах отказ в выдаче разрешения на временное проживание нельзя признать необходимым и оправданным, соразмерным преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено несоответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Воронежской области от 17.10.2022 № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным решение главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области от 17.10.2022 № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении Албадича Эмада.

Возложить на главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области обязанность повторно рассмотреть заявление Албадича Эмада о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022.

Судья М.Ю. Козьякова