Решение по делу № 2-3340/2024 от 19.03.2025

Гражданское дело № 2- 507/2025

УИД 62RS0003-01-2024-004589-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аноховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дальнобойавто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дальнобойавто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 27 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «Дальнобойавто».

В результате дорожно-транспортного происшествия виновным был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> и привлечен по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом №, гражданская ответственность ответчика в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом №.

С целью страхового возмещения ФИО2 обратился в АО СК «Астро-Волга». 04 сентября 2024 года между истцом и страховой организацией было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Размер страховой выплаты составил 68 900 рублей.

Истцу выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в Омское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Согласно экспертному исследованию № 24-0028 от 19 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 89 100 рублей, без учета износа 143 100 рублей.

Размер убытков составляет 74 200 рублей (143 100 рублей -68 900 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 131,132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «Дальнобойавто» в пользу ФИО2 ущерб в размере 74 200 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, АО «ГСК «Югория», АО «Астро Волга» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Дальнобойавто» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его работником в результате такой деятельности, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности на основании трудового либо гражданско-правового договора, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знаком №.

27 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Дальнобойавто», под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

27 августа 2024 года на 597 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Дальнобойавто», при перестроении с левой полосы движения в правую полосу движения, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знаком № под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение с ним.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дальнобойавто» и управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по заданию работодателя.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд полагает, что виновным в данном дорожном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения.

ФИО2, следуя ФЗ «Об ОСАГО», своевременно обратился в АО СК «Астро-Волга», предоставив при этом все необходимые документы.

05 сентября 2024 года АО СК «Астро-Волга» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 68 900 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что указанная в заключении Омское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, свидетельством о регистрации транспортного средства, экспертным исследованием Омское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» № 24-0028 от 19 сентября 2024 года, копией выплатного дела АО СК «Астро-Волга».

Таким образом, исходя из факта нахождения водителя ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия с ответчиком в трудовых отношениях, установление судом надлежащего страхового возмещения в размере 68 900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 74 200 рублей (143 100 рублей – 68 900 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком от 05 декабря 2022 года.

Также, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Пунктом 11 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Между ООО «Просторы Прииртышья» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 01 октября 2024 года.

Согласно предмета данного договора исполнитель принял на себя следующие обязанности: консультация заказчика, правовой анализ документов, сбор документов, составление иска и подача его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Заказчик выплачивает стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

ФИО2 во исполнение данного договора ООО «Просторы Прииртышья» выплачено 30 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, суд исходит из следующего.

В судебным заседании, бесспорно, установлено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере.

Учитывая всё вышеизложенное, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, степень участия представителя, представление доказательств, составление документов по настоящему гражданскому делу (искового заявления, ходатайств), объеме дела 1 том, стоимость аналогичных услуг в Рязанской области, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя 30 000 рублей.

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает и содержащиеся в публичном доступе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённые Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 года (на которые также сослался суд первой инстанции, далее по тексту - Рекомендации), согласно пункту 3.1 размер вознаграждения: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном производствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.

При этом суд отмечает, что доказательств чрезмерности истребуемой заявителем суммы ответчиком не представлено.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дальнобойавто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дальнобойавто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты> № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 74 200 рублей, а также судебные расходы в размере 38 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Корытная