Дело № 2-227/2023

УИД № 26RS0013-01-2023-000072-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Яшниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Железноводском городском суде <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО "Специализированное финансовое общество Титан" предъявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Свои требования истец мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "ФИО2" и ФИО1 заключили кредитный договор <***>/17.359 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 25000 руб. сроком на 30 дней.

В соответствии с условиями кредитного договора, общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО "АРС ФИНАНС" и ООО МК "ФИО2" заключили договор цессии № №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "АРС ФИНАНС". Которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Специализированное финансовое общество Титан" задолженность по договору №ЖЛЗ-1/С/17.359 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. – сумму основного долга, 75000 руб.-проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Истец ООО "Специализированное финансовое общество Титан" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, в связи с неверно исчисленным расчетом процентов.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

По смыслу части 2 статьи 12.1 Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" часть 1 статьи 12.1 Федерального закона пО микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях” с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае надлежит руководствоваться Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что независимо от даты заключения договора, взыскание повышенных процентов (2% в день) возможно только на срок договора займа (в рассмотренном случае - 30 дней). В остальной период размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, поскольку иное толкование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма. (Приведенная правовая практика отражена в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88- 5993/2022).

Кроме того, Верховный Суд РФ сначала в судебных определениях гю конкретным делам, а потом и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ), подтвердил, что разумность я справедливость предусмотренных договором процентов за пользование займом может быть предметом оценки суда. "Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства

В соответствии с толкованием Верховного Суда РФ сверхвысокие проценты микрофинансовые организации могут получать только за период, ограниченный установленным договором сроком пользования займом (анализ судебной практики показывает, что этот срок по большинству договоров не превышает 30 дней), и проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа (Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 83-КГ 16-2; Определение от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N 59-КГ16-4; Определение от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N 16-КГ17-1; Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 7-КГ 17-4; Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 81-КГ17-25).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "ФИО2" и ФИО1 заключили кредитный договор <***>/17.359 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 25000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО "АРС ФИНАНС" и ООО МК "ФИО2" заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "АРС ФИНАНС". Которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по основному долгу составляет 25 000 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75000 руб.

Однако, с учетом вышеприведенных норм законодательства, суд не может руководствоваться предоставленным истцом расчетом и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга - 25 000 рублей и процентов, начисленных по условиям договора в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Специализированное финансовое общество Титан" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/17.359 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, в пользу ООО "Специализированное финансовое общество Титан" ИНН <***>, КПП 770201001, ОГРН <***> просроченную ссудную задолженность (основной долг) в сумме 25000 рублей, просроченную задолженность по процентам в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканный размер – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>, через Железноводский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья А.Д.Никитюк