Судья: Сафронова Е.Н. Дело № 33-6974/2023
Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-276/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Белик Н.В.
судей Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.
при секретаре Лымаренко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «27» февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Вежливые люди» - ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Вежливые люди» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота ФИО5 г/н №, получил механические повреждения.
Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика ФИО4, который управлял автомобилем ФИО6 г/н №. Собственником данного транспортного средства на дату ДТП являлось ООО «Вежливые люди».
На момент ДТП ответственность ФИО4 не была застрахована.
Просил с учетом уточнений взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере 82 300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 756 руб.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 82 300 руб., судебные расходы в сумме 30 656 руб.
В удовлетворении требований к ООО «Вежливые люди» отказано.
С указанным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе его представитель просил его изменить, взыскав ущерб с ответчиков ФИО4 и ООО «Вежливые люди» в равных долях.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не был установлен факт исполнения представленного ответчиком ООО «Вежливые люди» договора аренды транспортного средства, в то время как истец настаивал на мнимости указанного договора.
Полагает, что поскольку собственником обязанность по страхованию ответственности ФИО4 не была исполнена, тот не может считаться законным владельцем транспортного средства.
Указывает, что ООО «Вежливые люди» злоупотребляет своим правом, переложив бремя страхования на арендатора, фактически неплатежеспособное лицо.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> пл. Энергетиков произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО5 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО6 г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Вежливые люди».
Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО6 М.Ж.Ж., ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.
Кроме того, судом установлено, что между ФИО4 и ООО «Вежливые люди» был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступает вышеуказанный автомобиль. Передача автомобиля арендатору подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, постанавливая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП является арендатор – ФИО4, а потому основания для возложения ответственности на ООО «Вежливые люди» отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Заявляя исковые требования к ООО «Вежливые люди», истец ссылался на мнимость договора аренды транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Таким образом, доводы о ничтожности сделки, в обоснование которой ссылается ответчик, подлежат проверке судом вне зависимости от того, заявлены истцом требования о признании такой сделки недействительной, или нет.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
При этом, по общему правилу бремя доказывания мнимости сделки лежит на лице, заявляющем такие требования
Между тем, каких-либо убедительных доказательств мнимости сделки – договора аренды истцом не было представлено.
Оснований сомневаться в действительности договора аренды судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не усматривает.
Каких-либо ходатайств от истца о содействии в сборе доказательств в адрес судебной коллегии не поступало.
Как следует из материалов административного дела, на момент ДТП сотрудникам полиции ФИО4 был представлен спорный договор с Актом приема-передачи, таким образом, последним также подтверждалось наличие арендных правоотношений с ООО «Вежливые люди», согласно приходным кассовым ордерам условия договора ФИО4 по внесению платы были исполнены.
При таком положении выводы о том, что законным владельцем источника повышенной опасности выступал именно ФИО4 являются обоснованными.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о том, что ФИО4 не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку ни последним, ни собственником не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Как указывалось Верховным Судом РФ, владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения (Определение от 05.08.2019 N 82-КГ19-1).
В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возложена ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом, под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Как следует из п. 5.1 Договора аренды обязанность по заключению и оплате договора ОСАГО возложена на Арендатора, что согласуется с положениями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, именно арендатором указанная обязанность как владельца транспортного средства не была исполнена.
Таким образом, передача транспортного средства ООО «Вежливые люди» ФИО4 не имеет признаков противоправности, а потому и основания для возложения ответственности на ООО «Вежливые люди» отсутствуют.
Ввиду того, что решение суда в части суммы взысканного ущерба не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «27» февраля 2023 год а по доводам апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи