К делу № 2-9/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 02 февраля 2023 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,
при секретаре Малюк А.Н.,
с участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,
представителя ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» об оспаривании пункта договора и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР», в котором просит п.10.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, признать недействительным в части определения территориальной подсудности споров по месту нахождения продавца, а так же взыскать убытки в размере 163 640 рублей.
В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» (продавец) был заключен Договор № купли-продажи автомобиля с пробегом (далее - Договор). По указанному Договору Продавец передал Покупателю автомобиль Cadillac SRX (VIN №, далее - автомобиль, ТС), а Покупатель оплатил за него денежные средства в размере 740 000 рублей. Не позднее, чем через неделю после покупки (ДД.ММ.ГГГГ) во время движения по автодороге автомобиль заглох и больше не смог завестись. Истцом был сделан звонок в службу поддержки по карте помощь на дороге «Ключавто» (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ), но его обращение осталось без ответа и каких-либо действий. В связи с этим истцом была проведена диагностика неисправностей ТС, которая установила смещение цепи ГРМ с звезд, поломку рокера и держателя на распредвале (правая сторона), погнуты клапана впускные 6 штук и выпускные 6 штук (Дефектный акт № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцом к Продавцу была предъявлена претензия о возврате денег за автомобиль либо возмещение убытков. Однако Продавец указанные требования оставил без удовлетворения, сославшись на то, что недостатки автомобиля возникли до его передачи. Возникшие недостатки ТС были устранены истцом за свой счёт.
В судебном заседании истец ФИО2 в присутствии своего представителя ФИО3 поддержали заявленные требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере 163 640 рублей.
Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями ФИО2, просил в их удовлетворении полностью отказать в виду необоснованности требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и <адрес>
Истцом заявлено требование о признании недействительным п.10.2 указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения территориальной подсудности споров по месту нахождения продавца.
В ходе рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 ГПК РФ (ч.7 ст.29 ГПК РФ), согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, что отражено в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем ссылку на п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.13 и ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные судебные акты имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение.
В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, п.10.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР», не противоречит закону (договорная подсудность), так как не исключает право потребителя самому выбрать подсудность (ч.10 ст.29 ГПК РФ), чем и воспользовался истец при подаче иска по рассматриваемому спору.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля Cadillac SRX, VIN: № по автодороге он заглох и не заводился. Истцом был сделан звонок в службу поддержки по карте помощь на дороге «Ключавто» (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ), но его обращение осталось без ответа и каких-либо действий. В связи с этим истцом была проведена диагностика неисправностей транспортного средства у ИП ФИО5, в результате которой выявлены смещение цепи ГРМ со звезд, поломка рокера и держателя на распредвале (правая сторона), погнуты клапана впускные 6 штук и выпускные 6 штук, что подтверждается дефектным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направил в адрес продавца претензию о возврате денег за автомобиль либо возмещение убытков. Однако, продавец указанные требования оставил без удовлетворения, сославшись на то, что недостатки автомобиля возникли после его передачи продавцу. Возникшие недостатки транспортного средства были устранены истцом за свой счёт.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, машин и оборудования: легковых, грузовых автомобилей и коммерческих автотранспортных средств, о чем имеется сертификат соответствия, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. ФИО5 подтвердил суду факт обращения истца ФИО2 к нему за ремонтом автомобиля Cadillac SRX, VIN: № госномер А821ТХ123, подтвердил перечисленные в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ выявленные агрегаты, узлы и детали, требующие ремонта и замены. На вопрос как долго мог эксплуатироваться указанный автомобиль при наличии выявленных дефектов свидетель определенного не ответил, указав, что невозможно установить, сколько машина могла проработать при наличии данных неисправностей.
Определением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МУСЭ», однако материалы дела возвращены в суд без выполнения поручения суда, в связи с чем, с учетом мнения сторон производство экспертизы поручено экспертам Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
ДД.ММ.ГГГГ эксперт Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6, руководствуясь ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», представил сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.
Сообщение эксперта мотивировано тем, что согласно положениям Основ судебно-экспертного исследования технического состояния транспортных средств, решение вопросов, связанных с исследованием технического состояния транспортных средств, их структурных систем, отдельных агрегатов или узлов с целью выявления места, конкретных причин и времени возникновения отказа предполагает поэтапное проведение комплекса действий, включающих общее и поэлементное диагностирование, углубленное исследование отдельных деталей с применением комплексных методов исследования (трасологических, металловедческих и др.). Первичным является процесс диагностирования, который позволяет устанавливать признаки, определяющие связь между объектами (агрегатами, узлами, деталями) при их взаимодействии в рамках отдельной или нескольких структурных систем транспортного средства. При диагностике рассматривается как система в целом, так и ее элементы, поскольку состояние системы есть функция состояния отдельных элементов. Из вышеизложенного следует, что для решения вопросов, изначально необходимо исследование транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось на момент проявления технических неисправностей, для определения и оценки технического состояния объекта по совокупности диагностических параметров (симптомов). При изучении представленных материалов дела, установлено, что после обнаружения неисправностей автомобиле Cadillac SRX идентификационный номер (<адрес>, двигатель автомобиля - объект исследования, был разобран и видоизменен. Учитывая вышеизложенные методические положения судебно-экспертного исследования технического состояния транспортных средств, в связи с состоянием двигателя автомобиля Cadillac SRX идентификационный номер (VIN) № на момент назначения экспертизы, провести исследование в необходимом объеме, а, следовательно, решить вопросы №,2,3,4,5 не представляется возможным. Поскольку решению вопроса № должно предшествовать решение вопросов №,2,3,4,5, ответить на вопрос № также не представляется возможным.
Указанное сообщение эксперта не вызывает у суда сомнений, дано компетентным специалистом. Выводы эксперта, изложенные в сообщении, мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а выводы сделаны экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, требования ФИО2 об оспаривании пункта 10.2 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР», и взыскании с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» в пользу ФИО2 убытков в размере 163 640,00 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» об оспаривании пункта договора и взыскании убытков – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.Ю. Орлова
Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023 года.