Решение по делу № 2А-1592/2025 от 09.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

В окончательной форме решение изготовлено 09.06.2025

Дело № 2а-1592/2025

УИД 66RS0005-01-2025-000643-85

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием административного истца ФИО3, ее представителя по устному ходатайству ФИО7,

административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ГАУ «КЦСОН <адрес>» ФИО7,

представителя заинтересованного лица ПАО ФИО1 Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ФИО4 РовшануИманоглы, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании действий, постановления, незаконными, возложении обязанности,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указала, что в отношении нее вОктябрьском РОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ПАО ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца, работодателем производятся соответствующие удержания из заработной платы в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2, не имея законных полномочий, прибыла совместно с юристами ПАО ФИО1 во двор <адрес> в <адрес> и осуществила изъятие с парковки транспортного средства – ******, представив постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.Административный истец зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>, имущества и регистрации на территории <адрес> не имеет, как следствие у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для осуществления мер принудительного исполнения на территории <адрес>. При изъятии транспортного средства судебным приставом-исполнителем не учтено, что тем самых она лишила административного истца возможности осуществлять трудовую функцию, согласно заключенному трудовому договору. Кроме того, она является многодетной матерью, обязана содержать своих детей, однако выполнять трудовые функции без автомобиля и как следствие обеспечивать детей она не сможет. На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и действия того же должностного лица по аресту и изъятию транспортного средства ******; обязать восстановить административного истца в нарушенных правах путем возврата изъятого имущества в пользование административного истца в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ГАИ УМВД ФИО1 по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца из числа административных ответчиков исключен начальник отделения -старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> как ненадлежащий, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4, ввиду наличия на официальном сайте ФССП ФИО1 сведений о нахождении его исполнении исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО3 требования административного иска поддержала, дополнительно суду пояснила, что постановление об аресте имущества получила в день его издания получила через госуслуги. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при составлении акта ареста (описи) имущества, судебный пристав-исполнитель предъявила ей служебное удостоверение, административный истец растерялась и подписывать акт не стала. Погасить задолженность за счет какого-либо иного имущества судебному приставу-исполнителю не предлагала, при этом полагала, что регулярные отчисления в виде 20% заработной платы является надлежащим исполнением требований исполнительного документа. Кроме того, подтвердила факт получения постановлений о возбуждении исполнительных производств посредством ЕПГУ.

В судебном заседании представитель административного истца по устному ходатайству, заинтересованного лица ГАУ «КЦСОН <адрес>» ФИО7, полагал требования административного иска подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования административного иска не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении административного истца передано ей на исполнение, а ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству взыскателя принято постановление об аресте имущества, совершен выезд, где составлен акт описи (ареста) транспортного средства должника. Сведения о проживании и регистрации административного истца в <адрес> материалы исполнительного производства не содержат, должник также не предоставляла, исполнительные производства возбуждены на основании сведений содержащихся в исполнительных документах, где местом жительства указано жилье расположенной в <адрес>.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО ФИО1 ФИО1 Ю.П. полагал требования административного иска не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя законным и обоснованными, поддержал доводы изложенные в отзыве.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, представитель заинтересованного лица Управления ГАИ УМВД ФИО1 по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьском РОСП <адрес> ФИО2 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО ФИО1 находятся следующие исполнительные производства:

-№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств сумме 191416,9 руб. (л.д. 60-61); постановление направлено ФИО3 посредством ЕПГУ и прочтено последней ДД.ММ.ГГГГ;

-№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств сумме 154648,95 руб. (л.д. 67-68); постановление направлено ФИО3 посредством ЕПГУ и прочтено последней ДД.ММ.ГГГГ.

Направление постановлений административному истцу и их прочтение последней подтверждается ответом Минцифры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № П23-17326 (л.д. 52-55) и скриншотами базы АИС ФССП (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника (л.д. 62).

В январе 2025 года судебными приставами-исполнителями приняты рад постановлений об обращении взыскания на заработную плату (изменялся размер удержаний с 50% до 20%), а ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на заработную плату отменены (л.д. 119-122).

ДД.ММ.ГГГГ приняты рад постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной организации (л.д. 81 оборот- 87).

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в состав сводного исполнительного производства № ******-СД (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства принято оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее административному истцу в размере и объёмах, необходимых для исполнения требований исполнительных документов (л.д. 77). Постановление направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения и прочтено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП (л.д. 75), при этом административный истец в судебном заседании пояснила, что прочитала данное постановление ДД.ММ.ГГГГ вечером, перед арестом автомобиля.

Из вышеуказанного постановления следует, что на дату его вынесения сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляла 368289,43 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ арестовано транспортное средство ****** года впуска, принадлежащее административному истцу, без права пользования имуществом, с предварительной оценкой 300000 руб., о чем составлен акт при участии понятого, представителя взыскателя ПАО ФИО1, последнему данное имущество передано на ответственное хранение. Как пояснили в судебном заседании стороны, административный истец также присутствовала при аресте транспортного средства, составлении акта, однако расписаться в нем отказалась.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, помимо прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления овозбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов дела, а также пояснений административного истца она знала о возбуждении в отношении нее всех перечисленных исполнительных производств, данные обстоятельства кроме того, подтверждаются ответом ФИО5, скриншотом базы АИС ФССП. То есть на момент принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек по каждому из исполнительных производств.

Кроме того, из материалов дела и пояснений административного истца следует, что в ее собственности находится только арестованный автомобиль и земельный участок с расположенным на нем помещением, <адрес>, на которые также наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 94 оборот, 95). Иным имуществом, денежными средствами, кроме заработной платы, не располагает.

Из материалов исполнительныхпроизводств следует, что на имя должника открыт ряд расчетных счетов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в банках. Однако данная мера должного результата не принесла, задолженность по исполнительным производствам до настоящего времени не погашена.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительных документов.

Из содержания оспариваемого постановления прямо следует, что при его вынесении судебный пристав-исполнитель принял во внимание вышеизложенные положения закона и наложил арест на имущество должника в соответствии с принципом соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, с момента возбуждения исполнительных производств и в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов мер к погашению задолженности не принял, при этом материалы дела содержат сведения о вручении административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем самостоятельно приняты меры к установлению иного имущества административного истца, однако такого не найдено.

Доводы административного истца, о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для ареста автомобиля ввиду регулярной оплаты задолженности путем перечисления 20% заработной платы работодателем административного истца, суд признает не состоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем мер принудительного исполнения в целях погашения задолженности.

Аналогично суд не принимает довод административного истца о несоразмерности принятых мер принудительного исполнения, ввиду невозможности погашения задолженности по исполнительным производствам в полном объеме в случае реализации имущества, поскольку под несоразмерностью стоимости арестованного имущество стоить понимать значительное превышение стоимости арестованного имущества размера задолженности по исполнительным производствам, а не наоборот.

Довод административного истца о том, что изъятие и реализации автомобиля повлекут невозможность трудиться, поскольку на работу ее принимали исходя из наличия личного транспортного средства, опровергается материалами дела, в частности представленной копий трудового договора, который такого условия не содержит (л.д. 39-44).

Иных доводов в обоснование административных исковых требований ФИО3 не указано; иных нарушений закона, чем указанные в административном иске, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое постановление, равно как и действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, соответствует положениям действующего законодательства, принятые меры направлены на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, осуществлены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не могут расцениваться как нарушающие права и интересы должника.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

При подаче административного иска административным истцом, являющимся физическим лицом, будучи не освобожденным от уплаты государственной пошлины, таковая пошлина не оплачивалась, при принятии административного иска к производству судом удовлетворено ходатайство административного истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу (л.д. 26).Учитывая, что судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административные исковые требования ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО4 РовшануИманоглы, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании действий, постановления, незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС № ******) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.В. Обухова