РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2025 года

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Дадаков С.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 425 000 рублей, ссылаясь на то, что в период с августа 2021 года по апрель 2022 года он добровольно перевёл на счёт ответчика указанные суммы якобы в счёт оказания юридической помощи, однако услуги не были оказаны в полном объёме, договор не заключался, а потому указанные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик ФИО2 представил мотивированный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь, в частности, на добровольность перечисления денежных средств, отсутствие между сторонами соглашения об оказании юридической помощи, а также на факт исполнения консультационной функции в рамках устной договорённости и при координации действий третьего лица адвоката - ФИО5 Также ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении части требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежаще извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные документы, суд приходит к следующему.

1. Применимость срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, первый перевод денежных средств на счёт ответчика в размере 300 000 рублей был совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трёхлетнего срока, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, при заявлении стороной спора требования о применении срока исковой давности суд обязан отказать в иске, если данный срок истёк.

Учитывая, что требование о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком, а срок на предъявление требований по сумме 300 000 рублей истёк, в этой части иск подлежит отклонению.

2. Отсутствие признаков неосновательного обогащения

Согласно ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место, если имущество приобретено или сбережено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд установил, что передача денежных средств истцом происходила на фоне фактической устной договорённости, консультационного взаимодействия с ответчиком, при участии адвоката ФИО5 Переводы производились частями в течение длительного времени, без указания на наличие спора, что подтверждает осознанность и добровольность действий истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, передавшее имущество, знало об отсутствии обязательства.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-1-КЗ, где указано, что даже при отсутствии соглашения о возврате, добровольное исполнение, сопровождаемое отсутствием требований возврата, исключает основание для возврата имущества как неосновательного обогащения.

Следовательно, у суда отсутствуют основания признать наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена и в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где суд указал:«Факт добровольного перечисления денежных средств без договорных обязательств и в отсутствие принуждения не может служить основанием для применения ст. 1102 ГК РФ».

3. Отсутствие договора, но наличие консультативных действий.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 6 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», отсутствие соглашения, ордера и доверенности между сторонами исключает наличие статуса доверителя у истца по отношению к ответчику. Таким образом, договорных отношений в форме адвокатской деятельности не возникло.

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве: между сторонами не было заключено соглашения, регулируемого Законом «Об адвокатской деятельности», однако фактическое взаимодействие осуществлялось в форме консультационной координации.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик обещал или принимал на себя обязательство представлять интересы истца, в деле не имеется. Наоборот, представленные материалы подтверждают, что ответчик действовал как координатор и помощник, а не как исполнитель юридических услуг по договору.

4. Компенсация морального вреда.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями ст. 1100 ГК РФ и судебной практикой, компенсация морального вреда возможна только при наличии специальных оснований (жизнь, здоровье, честь и достоинство и т.п.), которых в настоящем деле не установлено. Кондикционные или договорные требования не являются основанием для удовлетворения подобного иска.

Согласно ст. 1100 и 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна только при наличии оснований, прямо предусмотренных законом.

В настоящем деле между сторонами отсутствует деликт, договорное обязательство, либо нарушение личных неимущественных прав истца. Следовательно, отсутствует основание для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд считает несостоятельной ссылку истца на якобы договорные отношения. Даже если бы соглашение и существовало, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ и ст. 782 ГК РФ исполненное до расторжения обязательства возврату не подлежит. Доказательств расторжения истцом не представлено.

Ссылка на решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана юридически значимой, поскольку орган профессионального сообщества не наделён полномочиями по установлению правовых фактов и не обладает преюдициальной силой.

Суд также учитывает наличие признаков недобросовестного поведения истца (ст. 10 ГК РФ), выразившихся в противоречивом способе защиты: истец называет отношения договорными, но заявляет внедоговорное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья