78RS0002-01-2021-014215-98

Дело № 2-2966/2022

26 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4, в котором, с учетом уточнений заявленных требований ( л.д.143), просит :

взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 70 633 рубля 86 копеек, неустойку в размере 351 756 рублей 62 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 50 % стоимости экспертизы, проведенной истцом, в размере 5 000 рублей, 50 % стоимости судебной экспертизы в размер 8 000 рублей, 50 % расходов на юридические услуги в размере 22 500 рублей,

взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 113 880 рублей 14 копеек, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 666 рублей 85 копеек, 50 % стоимости экспертизы, проведенной истцом, в размере 5 000 рублей, 50 % стоимости судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, 50 % расходов на юридические услуги в размере 22 500 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 24.06.2021 произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем Nissan Juke, г.р.н. №, а также водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Форд Фьюжен, г.р.н. №; виновником ДТП признана ФИО4; на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик первоначально выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 268 811 рублей, впоследствии осуществил доплату на сумму 19 689 рублей.

Истец ссылается на то, что сумма причиненного материального ущерба превышает выплаченный размер страхового возмещения.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, заявленные требования, обращенные к страховщику, не признал, просит отказать в удовлетворении иска в данной части.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

Положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке статей 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 24.06.2021 произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Juke, г.р.н. №, а также водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Форд Фьюжен, г.р.н. №.

Виновником ДТП признана ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

30.09.2021 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в эту же дату проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик 12.07.2021 выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 268 811 рублей.

04.08.2021 истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 167 826 рублей 55 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей.

Одновременно с данным обращением истцом было представлено экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 29.06.2021 №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 568 342 рубля 31 копейка, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 436 177 рублей 55 копеек.

26.08.2021 страховщик осуществил доплату страхового возмещения на сумму 19 689 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13.10.2021 № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату юридических услуг; требование о взыскании со страховщика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения (том 1, л.д.17-21).

В обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения указано на то, что Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № от 30.09.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 487 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 314 000 рублей. Сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения, превышает размер страховой выплаты, произведенной финансовой организацией, на 9 процентов. Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив страховое возмещение в общем размере 288 500 рублей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере (том 1, л.д. 2220).

В обоснование решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и юридические услуги указано на то, что поскольку законом установлен простой претензионный порядок, который не требует от потребителя проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства и юридические услуги не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в части требований, обращенных к АО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу пунктов 1, 2 статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим в период досудебного урегулирования спора, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как указано в ответе на вопрос № 4 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из представленного заключения эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО2 от 26.07.2022 № (л.д.105), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, г.р.н. №, пострадавшего в результате ДТП от 24.06.2021 без учета износа заменяемых деталей составляет в рамках законодательства об ОСАГО в соответствии с Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 383 700 рублей, вне рамок законодательства об ОСАГО в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 473 014 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, г.р.н. №, пострадавшего в результате ДТП от 24.06.2021 с учетом износа заменяемых деталей составляет в рамках законодательства об ОСАГО в соответствии с Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 261 200 рублей, вне рамок законодательства об ОСАГО в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 359 133 рублей 86 копеек (л.д.120).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, г.р.н. №, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела. В свою очередь, ответчиком ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено, доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы, не предоставлено.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, соответствует требованиям гражданского процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта (288 500 рублей (с учётом доплаты страхового возмещения)) и суммой, определенной в заключении судебной экспертизы, также находится в пределах 10% статистической погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики, что подтверждает наличие оснований для отказа в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем решением финансового уполномоченного от 13.10.2021 № обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, так как сумма страхового возмещения, определенная на основании данного экспертного заключения, превышает размер страховой выплаты, произведенной финансовой организацией, на 9 процентов.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в настоящее время, также разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, поскольку разница между выплаченной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта (288 500 рублей (с учётом доплаты страхового возмещения) и суммой, определенной экспертом (314 000 рублей), составляет 9 % и находится в пределах 10% статистической погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики; учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что АО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив в пользу истца страховое возмещение в общем размере 288 500 рублей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований иска о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 70 633 рубля 86 копеек, неустойку в размере 351 756 рублей 62 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 50 % стоимости экспертизы, проведенной истцом, в размере 5 000 рублей, 50 % стоимости судебной экспертизы в размер 8 000 рублей, 50 % расходов на юридические услуги в размере 22 500 рублей.

В то же время, указанное не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.

Разрешая требования истца, предъявленные к ответчику ФИО4, суд учитывает, что в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Вместе с тем, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Учитывая, что заключением эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО2 от 26.07.2022 № (л.д.105), установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, г.р.н. №, пострадавшего в результате ДТП от 24.06.2021 без учета износа заменяемых деталей составляет вне рамок законодательства об ОСАГО в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 473 014 рублей; данное заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба; принимая во внимание, что выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 288 500 рублей недостаточно для восстановления его права, при этом обязательства страховщика признаются исполненными в полном объеме; учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением, в размере 184 514 рублей, исходя из расчета: 473 014 рублей (сумма ущерба без учета износа деталей) – 288 500 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца, заявленные к ФИО4 подлежат удовлетворению, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы документально подтверждены на сумму 10 000 рублей; суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, т.е. в размере фактически понесенных расходов. Суд учитывает, что данные расходы были вынужденными для истца, понесены им для подтверждения наличия материального ущерба и определения его размера. Для реализации права обращения с иском в суд истец не мог не доказать наличие материального ущерба, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей документально подтверждено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, объём выполненной представителем работы, учитывая, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, ответчиком ФИО4 не заявлено ходатайство о несоразмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы за участие представителя истца в рассмотрении дела в заявленном размере 45 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 4 666 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 223 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПКФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 184 514 руб., расходы по составлению заключения о размере ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 666 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 223 руб. 43 коп.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А. Павлова

В окончательной форме решение суда принято 02.03.2023 г.