Судья Лопатюк М.И. Дело № 22-1839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 августа 2023 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Шейрер И.А.

адвоката Власовой Е.В.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, поданную на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2023 года,

которым, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, (дата) года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Сургутского городского суда от (дата), в порядке ст.80 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда от 19 октября 2020 года ФИО1, осужден по ч.1ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 01 месяц, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания отбывает с 10.03.2021 года. Конец срока 08.09.2024 года.

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что в настоящее время отбыл срок, необходимый для замены лишения свободы, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, встал на путь исправления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство и просили о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-15 ФИО2, просил в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, так как цели исправления не достигнуты в полном объеме, и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, замена не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания не целесообразна. За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 правами начальника учреждения поощрялся три раза. К дисциплинарной ответственности привлекался один раз, один раз была проведена профилактическая беседа. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные и правильные выводы. С сотрудниками учреждения вежлив и тактичен, выездов за пределы исправительного учреждения не имел. Прошел обучение в ФКП ОУ №254 по специальности электросварщик ручной дуговой сварки. Социально-полезные связи устойчивые. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, путем телефонных разговоров. По учетным данным в бухгалтерии ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре исполнительных листов, не значится. Согласно справки производственного отдела трудоустроен к оплачиваемому труду на основании приказа ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре №328-ос от 29.09.2021 года на должность швей швейного цеха производственной зоны. К труду как к средству исправления относится добросовестно. Работает по настоящее время. За весь период отбывания наказания характеризуется положительно.

Помощник прокурора г. Нижневартовска Шаповалова М.В. не поддержала ходатайство осужденного, была против его удовлетворения.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство его удовлетворить, заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Считает, что суд необъективно исследовал материалы его личного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела. Конкретных причин, которые препятствуют удовлетворению его ходатайства судом не приведено.

Вывод суда о том, что примерное поведение осужденного, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой его обязанностью и ни свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, не основан на законе. Однако, в ст. 113 УИК РФ законодатель указывает, что за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в жизни учреждения к осужденному могут быть применены меры поощрения. Следовательно, поощрения являются признанием администрацией учреждения того, факта, что осужденный исправляется.

Просит учесть, что согласно характеристики учреждения он длительное время трудится, получил образование, положительно характеризуется, делает правильные выводы, имеет 4 поощрения за успехи и добросовестный труд, что подтверждает в его поведении положительную динамику и говорит о том, что он встал на путь исправления. Полученное им взыскание в августе 2021 года является незначительным, он его погасил досрочно, больше нарушений не допускал.

Всуде апелляционной инстанции осужденный ФИО3, защитник Власова Е.В.. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Шерер И.А. просила постановление оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, при этом не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести.

Согласно положениям ст. ст. 9, 175 УИК РФ критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное отношение к труду, получение им профессионального образования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Свои выводы суд должен мотивировать и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; почему осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Однако при этом не должно быть случаев как необоснованного отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так и необоснованной замены наказания

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного, судом вышеуказанные требованиями закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ во внимание не приняты.

Как следует из материала, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался в постановлении, что соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного ФИО1, данные за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд пришел к выводу, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, конкретные обстоятельства, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и другие характеризующие его сведения, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений судом должным образом не проанализированы и не оценены.

Между тем в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, и подтверждено представителем исправительного учреждения в судебном заседании, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 правами начальника учреждения поощрялся 4 раза. К дисциплинарной ответственности привлекался один раз, один раз была проведена профилактическая беседа. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные и правильные выводы. С сотрудниками учреждения вежлив и тактичен, выездов за пределы исправительного учреждения не имел. Прошел обучение в ФКП ОУ №254 по специальности электросварщик ручной дуговой сварки. Социально-полезные связи устойчивые. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, путем телефонных разговоров. По учетным данным в бухгалтерии ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре исполнительных листов, не значится. Согласно справки производственного отдела трудоустроен к оплачиваемому труду на основании приказа ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре №328-ос от 29.09.2021 года на должность швей швейного цеха производственной зоны. К труду как к средству исправления относится добросовестно. Работает по настоящее время. За весь период отбывания наказания характеризуется положительно.

Вместе с тем суд, в приведя в постановлении характеризующие данные, фактически не высказал каких-либо суждений, относительно имеющихся в материале и перечисленных в постановлении положительных данных о личности ФИО1 и поведении осужденного, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, а также не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осужденного свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В постановлении судом фактически не дано оценки отношения осужденного к труду, учебе, отсутствия исполнительных листов, а также компрометирующей информации.

Суд не выяснил у представителя исправительного учреждения, почему при наличии положительной характеристики ФИО1, данной учреждением, администрация исправительного учреждения полагает не целесообразным замену не отбытой части наказания более мягким видом.

Также суд, признавая, что соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей, получение поощрений является его прямой обязанностью и не является основанием для удовлетворения ходатайства, тем не менее, не принял во внимание, что по смыслу закона именно положительное поведение осужденного в период отбывания наказания, выполнение вышеуказанных требований предусмотрено в качестве одного из главных оснований для замены ему неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в постановлении не сослался на нормы закона, не привел конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не обосновал невозможность удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.