Решение по делу № 2-222/2025 от 13.01.2025

УИД 34RS0008-01-2024-008959-12

Дело № 2-222/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Джанаевой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Техтранс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Техтранс» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2, и водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Чери, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Техтранс», в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №..., составила 158 200 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Техтранс» в свою пользу ущерб в размере 158 200 руб., расходы по плате государственной пошлине в размере 4 364 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд ее уведомлен.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Техтранс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 уклонялась от получения поступившей в ее адрес заказной судебной корреспонденции в учреждении почтовой связи, в связи с чем извещения вернулись в суд после неудачной попытки вручения и хранения корреспонденции в течение семи дней.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2, и водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Чери, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Техтранс», в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

Риск гражданской ответственности ООО «Техтранс» при управлении транспортным средством Чери, государственный регистрационный знак №..., не застрахован.

Стороной ответчика указанный отчет не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №..., в размере 158 200 руб.

Представителем ООО Техтранс» представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенный с ФИО3

Согласно договору, арендодатель ООО «Техтранс» предоставляет арендатору ФИО3 во временное владение пользование транспортное средство Чери, государственный регистрационный знак №....

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.4 указанного договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан осуществлять обязательное страхование транспортного средства на неограниченное количество водителей ОСАГО в страховой компании по собственному выбору.

Вместе с тем, транспортное средство Чери, государственный регистрационный знак №... по правилам ОСАГО не застраховано.

Также договором в п. 3.2.2. предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его передачи арендатору и до возврата автомобиля.

Стоимость аренды автомобиля составляет 1000 руб. за месяц – п. 4.1.

Срок договора аренды составляет 36 месяцев – п. 2.2.

Арендатор обязан произвести предоплату за пользование Автомобилем в размере 1000 руб. наличными в кассу – п. 4.2.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств внесения предоплаты наличными в кассу ООО «Техтранс».

Соответственно, представленный ООО «Техтранс» договор аренды транспортного средства не подтверждает реальность заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный ООО «Техтранс» договор аренды транспортного средства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд оценив представленные по делу доказательства и приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ФИО2 ущерба на ООО «Техтранс»- собственника транспортного средства Чери, государственный регистрационный знак №...,в связи с чем требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 364 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию данные расходы в полном объеме, кроме того с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 1 382 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Техтранс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техтранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) ущерб в размере 158 200 руб., расходы по плате государственной пошлине в размере 4 364 руб.

Взыскать с ООО «Техтранс» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 1 382 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.

Судья: Артеменко И.С.