дело № 2-1171/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО7, представителей ответчика СНТСН «Клуб им. Чкалова» ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Клуб им. Чкалова» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к СНТСН «Клуб им. Чкалова» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что осенью 2020 года он обратился к председателю СНТСН «Клуб им. Чкалова» с вопросом о возможности приобретения земельных участков №, расположенных по адресу: <адрес>. Данный вопрос был вынесен повесткой на собрании членов правления СНТСН «Клуб им. Чкалова», которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение предоставить ФИО10 в пользование вышеуказанные земельные участки с условием погашения долгов прошлых лет, а так же безвозмездной спонсорской помощи СНТСН «Клуб им. Чкалова». Внесение денежных средств истец производил кассиру в сумме 150000 руб. с получением квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы 100000 руб. и записи в садовую книжку с расписанной суммой: 7250 вступительный взнос, 7250 – взносы за 2016 год, 7250 – взносы за 2017 год, 7250 – взносы за 2018 год, 7250 – взносы за 2019 год, 7250 – взносы за 2020 год, итого на сумму 43500 руб., квитанции и книжка были выписаны на участок №, которого в товариществе нет. ФИО11 обращался к председателю СНТ «Клуб им. Чкалова» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за участок, которого в садовом товариществе не существует. Земельные участки № он приобрел у собственников, которые вступили в наследство, а не на основании решения правления СНТ «Клуб им. Чкалова».

Просит суд взыскать в свою пользу с СНТСН «Клуб им. Чкалова» сумму неосновательного обогащения в размере 143500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размер 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представители ответчика ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании возражали, указав, что денежные средства в сумме 100000 руб. были внесены в кассу в счёт погашение долгов за прошлые годы за земельный участок, а также в виде спонсорской помощи. Денежные средства потрачены на нужды товарищества.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, извещенных о судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Как следует из материалов дела, СНТСН «Клуб им. Чкалова» является правопреемником садоводческого товарищества «Клуб им. Чкалова», организованного решением граждан на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № в Исполкоме Оренбургского городского совета. Товарищество расположено на земельном массиве Оренбургской области в Оренбургском районе, на территории хутора <данные изъяты>. Общая площадь садового земельного массива <данные изъяты> га, который предназначен для ведения <данные изъяты> в соответствии с решением администрации Оренбургского района за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Оренбургского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Уставом СНТСН «Клуб им. Чкалова», утвержденного общим собранием членов Товарищества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в пункте 8.1. определено, что средства необходимые для обеспечения деятельности товарищества образуются среди прочего из членских и иных взносов членов товарищества и спонсорской помощи (пожертвования физических и юридических лиц).

Сторонами не оспаривается тот факт, что осенью 2020 года ФИО10 обратился к председателю СНТ «Клуб им. Чкалова» ФИО12 с вопросом о возможности приобретения в собственность земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Из протокола заседания членов правления СНТ «Клуб им. Чкалова» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по шестому вопросу повестки дня выступил ФИО12 и довел до сведения присутствующих о том, что в правление СНТ «Клуб им. Чкалова» обратился ФИО10 с просьбой о предоставлении в в пользование брошенные участки № данные участки находятся в плачевном состоянии заросшие сорняком и вишарником, что в свою очередь является пожароопасным объектом, задолженность за данными участками более 15 лет. В результате обсуждения данного вопроса был сформулирован вопрос для голосования: предоставить в пользование участки № ФИО10 с условием оплаты долгов прошлых лет и оказанием безвозмездной спонсорской помощи СНТ «Клуб им. Чкалова» на общую сумму 100000 руб. Голосовали: «за» - 12 чел., «против» - 0 чел., «воздержалось» - 0 чел. По шестому вопросу решили: предоставить в пользование участки № ФИО10 с условием оплаты долгов прошлых лет и оказанием безвозмездной спонсорской помощи СНТ «Клуб им. Чкалова» на общую сумму 100000 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснил, что участки № и № были заросшие. ФИО10 обратился в товарищество за разрешением пользоваться указанными участками. Правление СНТ «Клуб им. Чкалова» собрало собрание, был кворум, вынесли данный вопрос на обсуждение, большинством голосов решили выделить ФИО10 указанные участки. ФИО10 согласился погасить долги и оказать спонсорскую помощь, чтобы пользоваться участками. Он внес 100000 руб. в кассу Общества, имеется ведомость.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является членом правления СНТ «Клуб им. Чкалова», ДД.ММ.ГГГГ собрания членов товарищества не было. Со слов ФИО6 ей известно, что ФИО10 оказал спонсорскую помощь, но ни какого договора составлено не было. Правление не решало вопрос о предоставлении участков при погашении долгов прошлых лет. Заявила о том, что протокол заседания членов правления СНТ «Клуб им. Чкалова» от ДД.ММ.ГГГГ поддельный.

Протокол заседания членов правления СНТ «Клуб им. Чкалова» от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен. Кроме того, решение данного органа управления Товарищества было исполнено ФИО10, который добровольно внёс денежные средства в кассу Товарищества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в кассу СНТ «Клуб им. Чкалова» внесено 100000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (до исправления №), где основанием указаны: долги прошлых лет и спонсорская помощь.

По обстоятельствам внесения денежных средств в кассу Общества и их документального оформления судом были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые показали, что от ФИО10 ими были приняты денежные средства в сумме 100000 руб., в счёт оплаты имеющейся задолженности по земельным участкам № и №, а также в счет спонсорской помощи Обществу. ФИО3 заполнила расчётную книжку на земельный участок №, где расписала внесение денежных средств за данный участок за предыдущее 5 лет, номер данного участка был записан по просьбе ФИО10, который планировал сделать межевание существующих двух земельных участков под одним номером, а ФИО4 заполнила приходно-кассовый ордер о внесении денежной суммы в размере 100000 руб. В отрывном корешке к приходно-кассовому ордера ФИО4 не указала внесении денежных средств также в счет спонсорской помощи.

Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО10 в кассу Общества 100000 руб., с назначением платежа: задолженность за земельные участки за прошлые годы и спонсорская помощь.

Доводы истца о том, что им были оплачены денежные средства в сумме 143500 руб. являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами. При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые согласованы и не противоречат друг другу, а также иным письменным доказательствам (приходно-кассовому ордеру).

Доводы истца о том, что внесение суммы в размере 43500 руб. подтверждается расчётной книжкой, выданной ему бухгалтером ФИО3, также не состоятельны, так как из показаний последней следует, что указанный документ был составлен ею с целью оформления земельного участка в собственность ФИО10, записи вносились одновременно, с распределением части суммы из внесенных в кассу 100000 руб. по годам.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка ФИО10 приобрел у ФИО5 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи доли земельного участка ФИО10 приобрел у ФИО5 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи доли земельного участка ФИО10 приобрел у ФИО5, действующего от себя и от имени ФИО5 2/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Из материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление ФИО10 в котором он просил разобраться в мошеннических действиях председателя СНТ «Клуб им. Чкалова» ФИО6 по факту распоряжением дачным участком №, расположенным по адресу: участок №, №, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было назначено документальное бухгалтерское исследование по бухгалтерским документам СНТ «Клуб им. Чкалова» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет СНТ «Клуб им. Чкалова» от ФИО10 в счет уплаты долгов по участку № <адрес> и в качестве спонсорской помощи не поступало. Однако из информации, отраженной и представленной кассовой документации за ноябрь 2020 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу товарищества внесено от ФИО10 денежные средства в сумме 100000 руб. по основанию «Долги прошлых лет уч. № и в том числе спонсорская помощь СНТ «Клуб им.Чкалова». С целью отражения данной операции в учете СНТ составлен приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. расходование денежных средств, внесенных ФИО10 осуществлялось с учетом остатка, имеющегося в кассе на начало дня, а так же с учетом поступивших денежных средств в кассе в последующие операционные дни на нужды СНТ «Клуб им.Чкалова».

Таким образом, в ходе проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователем также установлено, что ФИО10 были внесены в кассу Общества денежные средства в сумме 100000 руб., что подтверждается заключением эксперта и показаниями свидетелей, поступление денежных средств в сумме 150000 руб. от ФИО10, в кассу СНТ «Клуб им. Чкалова» не установлено.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, анализа письменных доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт добровольности внесения истцом в кассу ответчика денежных средств в счёт оплаты задолженности за земельные участки, собственником которых в настоящее время он является и оказание добровольной помощи Товариществу, при этом доказательств тому, что ФИО10, уплачивая денежные средства ответчику, ставил последнего в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат, факт ошибочности перечислений судами также не установлен, постольку в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ основания для взыскания в пользу истца с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Клуб им. Чкалова» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Рязяпова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ