производство №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО12 городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Завгородней А.Г.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором с учётом уточнений просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате произошедшего, автомобилю, принадлежащему ФИО5, марки «<данные изъяты>», причинены механические повреждения. На момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис, вред должен быть возмещен по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что виновником указанного ДТП является ФИО3, при этом на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. Вина ответчика ФИО3 в причинении вреда в результате ДТП, подтверждается решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения. Полагает, что судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку экспертом при проведении данной экспертизы исследования проводились экспертом без натуральных замеров размеров проезжей части, без исследования на месте дорожной обстановки.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 выразил по делу позицию, аналогичную позиции представителя ФИО2

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, исковые требования признал частично, указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились обоюдные действия водителя ФИО3 и ФИО7, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере половины заявленной ко взысканию стоимости восстановительного ремонта.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответственные со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на регулированном перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, доказательств обратно суду не представлено, материалы дела не содержат.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Постановлением ИДПС МО ОВ ДПС МО МВД России «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя третьего лица ФИО3 назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № до удара (столкновения) ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> имели следующие характеристики: автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигались во встречном направлении; на пересечении улиц <адрес> автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался прямолинейно, имея крайнее левое расположение на полосе движения, предназначенной для движения в направлении его движения. Расположение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на проезжей части соответствовало положению автомобиля при выполнении маневра «порот налево, разворот».

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на пересечении улиц <адрес> располагался под углом к осевой линии проезжей части <адрес>, положение автомобиля соответствовало выполнению маневра «поворот налево» без выезда на полосу, предназначенную для движения ТС во встречном направлении (направление движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

По имеющимся материалам невозможно экспертным путем определить наличие технической возможности избежать столкновения у водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № путем торможения.

По имеющимся материалам невозможно экспертным путем определить наличие технической возможности избежать столкновения у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № путем торможения.

Для возможности остановить транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения РФ с технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, что позволило бы иметь возможность постоянного контроля за движением и снижением скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства в случае обнаружения опасности для движения, что состоит в причинно- следственной связи между нарушениями и совершившимся ДТП.

Для возможности остановить транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, что позволило бы иметь возможность постоянного контроля за движением и снижением скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства в случае обнаружения опасности для движения, что состоит в причинно-следственной связи между нарушениями и совершившимся ДТП.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствовали пунктам 1.5, 9.1 и 9.10 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствовали пунктам 1.5 и 13.4 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № имел возможность предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, изменив расположение своего транспортного средства на проезжей части и прибегнув к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства путем торможения.

Водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имел возможность предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, прибегнув к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства путем торможения при установлении опасности в виде движущегося автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по полосе движения «№», государственный регистрационный знак №, а также исполнением пункта 13.4 ПДД РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 полностью подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении, дал подробные пояснения на вопросы представителя истца относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении.

При оценке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО10, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу. Экспертиза ИП ФИО10, проведенная на основании определения суда, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнена на основании изучения предоставленных документов, а именно: материалов гражданского дела, материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы. Эксперт в полном объеме провел исследование механизма образования повреждений на автомобиле истца, ответчика, произвел моделирование столкновения транспортных средств с использованием технических характеристик <данные изъяты> участников ДТП, установил направление образования повреждений и привел исчерпывающее обоснование своим выводам.

Доводы стороны истца о том, что замеры, указанные в схеме места совершения административного правонарушения, являются неточными, что исключает возможность признания указанного документа допустимым доказательством по делу, судом обоснованными признаны быть не могут.

Из содержания схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что она составлена сотрудником ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «ФИО12» ФИО11 в присутствии участников ДТП, подписана водителями ФИО3, ФИО7 без каких-либо замечаний.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «ФИО12 ФИО11 пояснил, что им была составлена схема ДТП, производил замеры с участием водителей, возражений и замечаний ни от кого не поступало.

Поскольку относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неточность и неполноту схемы места совершения административного правонарушения в материалы дела представлены не были, основания для критичного отношения к ней у суда отсутствовали.

Судом также учитывается, что схема представляет собой графическое изображение дорожного происшествия, а не точную копию места происшествия. При этом, составление схемы ДТП сотрудниками ГИБДД ограничено обязанностями по выполнению правильного начертания соответствующих линий, нанесения аккуратных и разборчивых записей и обозначений отражаемых в схеме элементов места ДТП (пункт 280 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения).

На указанное заключение стороной истца представлена рецензия ИП ФИО13 Так, в представленной истцом рецензии ИП ФИО14 указано, что эксперт, используя исходные данные, произвел исследования не всесторонние не в полном объеме. Эксперт обосновывает выводы не результатами своего исследования, а материалами дела.

Однако данное указание на правильность выводов эксперта не влияет. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам предоставлено суду, составлено в рамках судебной экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Указание в рецензии на то, что в заключении фактичекски отсутствуют экспертные доказательства расположения места столкновения на полосе движения проезжей части, экспертом на вопросы суда о том имели техническую возможность водители автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» техническую возможность избежать столкновения, а также имел ли водитель транспортного средства «<данные изъяты>» возможность предотвратить ДТП, являются необъективными и не полными, судом отклоняются. Поскольку при проведении экспертизы эксперт исследовал все представленные ему материалы дела, и дал ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Экспертное заключение содержит подробное описание на вопрос о расположении в момент столкновения транспортных средств, с учетом сопоставления локализации, характера и направления автомобилей.

Судом также учтено, что рецензент ИП ФИО14, эксперт-техник, не имеет какого-либо образования по специальности «трасологическая экспертиза», следовательно, её выводы в области трасологии, указанные в составленной рецензии, не могут являться допустимым доказательством и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Перед началом маневра - ФИО3 должна была убедиться в безопасности своего маневра (поворот налево) и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по встречной полосе прямо, т.е. нарушила п. 13.4 ПДД, что стоит в прямой причинной связи с совершенным ДТП.

Пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», на регулированном перекрестке, при совершении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», движущемуся со встречного направления прямо. При этом водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 при движении по регулируемому перекрестку, не имеющему разметки, разделяющей полосы движения, не выбрала безопасный боковой интервал и двигалась по стороне встречного движения.

Таким образом, действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Действия водителя автомобиля марки «Haval H6», в рассматриваемом ДТП не соответствовали требованиям пункта 1.5, 9.1 и 9.10 ПДД и также находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия нарушений Правил дорожного движения в действиях как водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО7, так и водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», которые привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинной связи с событием ДТП, вследствие чего вина участников является обоюдной и подлежит определению степень вины ФИО3 - 70%, степень вины ФИО7 - 30%.

Доказательств единоличной вины ФИО3 и ФИО5 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО3, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости, выполненный ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП ФИО14, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение N № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, представленный стороной истца, выполнено в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения не имеется; заключение составлено компетентным специалистом, в подтверждение чего приложены соответствующие документы.

Анализ представленного истцом экспертного заключения, административного материала по факту ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП ФИО14, за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что требование ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за ФИО6

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, квитанция №.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (70%), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании транспортных расходов по доставке запчастей на сумму <данные изъяты>., представлена копия экспедиторской расписке № и копия кассового чека <данные изъяты>.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу пункта 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется лишь копии экспедиторской расписке № и копия кассового чека <данные изъяты>. Истцом, представителем истца в нарушении ст. 67 ГПК РФ не представлены подлинники указанных документов, суд признает представленные доказательства недопустимыми, и приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, данных расходов, в связи с чем заявленные истцом требования не доказаны, что является основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части.

В противном случае решение суда об удовлетворении исковых требований было бы основано на предположениях, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям части 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ и части 2 статьи 195 ГПК РФ, регулирующим порядок оценки доказательств и изложения судебного решения.

По настоящему иску истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных издержек, требования ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

При назначении судебной автотехнической экспертизы определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на третье лицо ФИО3 была возложена обязанность по оплате расходов, связанных с ее проведением. При поступлении в суд заключения ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оплата за проведение экспертизы третьем лицом ФИО3 не внесена, что также подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, сумма указанных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу экспертной организации в сумме <данные изъяты>. (70%) и третьего лица ФИО3 в сумме <данные изъяты> (30%) в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость восстановительных расходов на автомобиль в сумме 219170 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2100 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 14000 руб., государственную пошлину в сумме 4499 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 расходы по проведению экспертизы 35 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 расходы по проведению экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через ФИО12 городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.