РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1449/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, в просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указав, что 18.06.2022 года в 23.18 часов по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2 управляя автомобилем Форд адресрегистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате которого автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия», однако лимита возмещения по страховой сумме недостаточно для ремонта. Согласно экспертному заключению №015-02-07/20 от 16.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма. Учитывая, что лимит выплаты по ОСАГО установлен в размере сумма, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, однако обязал явкой своего представителя.

Представитель истца адвокат фио, действующая на основании ордера, на судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель по устному ходатайству фио на судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку полагали, что автомобиль является бывшим в употреблении, и он ранее уже участвовал в ДТП, заявленная стоимость ремонта автомобиля истцом завышена.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещалось надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Положения ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Судом установлено, что 18 июня 2022г в 23 часов 18 минут по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки Форд Мондео регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1.

Собственником автомобиля Форд адресрегистрационный знак ТС, является ФИО2, указанное подтверждается свидетельством транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.06.2022 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марка автомобиля <***>, по грубой несторожности нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ – неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

За совершение административного правонарушения ФИО2 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме сумма, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810050220004945791, выданным 19.06.22.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Ответчика сторонами не оспаривались.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица в данном ДТП была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ААС 5063399277, Истец обратился в данную страховую компанию. В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Страховщик данное ДТП признал страховым случаем и произвел выплату заявителю в размере лимита по ОСАГО в размере сумма.

Поскольку лимита возмещения по страховой сумме недостаточно для ремонта, Истец обратился к независимому оценщику – ИП фио, заключив с ним договор №734091 от 07 июля 2022г. на оказание услуг по проведению экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила сумма. О времени и месте осмотра ответчик ФИО2 уведомлен телеграммой, на осмотре присутствовал лично.

Согласно экспертному заключению № 015-02-07/22 от 16 июля 2022г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составленному независимым экспертом техником фио стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма.

Ответчик оспаривал заключение № 015-02-07/22 от 16 июля 2022г. и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Бутырского районного суда адрес от 30 марта 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причины образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания «Эксперт-Консалт».

Согласно заключения судебной экспертизы, от 06 апреля 2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

По ходатайству Ответчика определением суда от 31 мая 2023 года была назначена дополнительная экспертиза, согласно заключения которой установлено, что автомобиль после указанного ДТП был частично отремонтирован бывшими в употреблении запасными частями.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом фактически проведенного ремонта составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма.

На стр. 11 дополнительного заключения экспертизы указаны ремонтные воздействия, которые необходимы для приведения а\м в надлежащее до аварийного состояния, а именно требуется замена всех несъёмных элементов кузова (в частности, крыло зад. лев, панель задка, площадка акб, панель внутренняя крыла заднего левого)

На стр. 14 того же заключения эксперт приходит к выводу, что замена крыла произведена не была, поскольку толщина лкп в зоне аварийных повреждений свидетельствует о большом количестве шпатлевки и несоблюдении технологии ремонта, деталь не была заменена. Об этом говорит и огромный зазор между крылом и фарой, говорящий о том, что надлежаще выправить деформацию крыла в соответствии с геометрической формой кузова было невозможно, и требуется воздействие, определенное основным экспертным заключением и заключением независимой экспертизы –– замена крыла.

Замена заднего левого фонаря не может быть признана надлежащей, поскольку количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, автомобиль Истца не приведен в то состояние, в котором находился до рассматриваемого происшествия, поскольку проведенный ремонт не соответствует виду и площади повреждения, технологии ремонта, запасные части временно установленные, не относятся к рассматриваемому транспортному средству.

В заключениях экспертиз полно и подробно отражены вид, площадь повреждения и выбранные ремонтные воздействия под причиненные в результате ДТП повреждения.

Проведенные экспертизы устанавливают реальные убытки, которые необходимо понести при проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертные заключения суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они являются полными, научно-обоснованными.

Выводы экспертизы подтверждены экспертом в ходе его допроса в судебном заседании. В ходе допроса эксперт полностью поддержал заключение основной и дополнительной экспертизы.

Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания «Эксперт-Консалт», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированны.

В связи с этим суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998г. № 135 «Об оценочной деятельности в РФ», составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на законных основаниях.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.

Из анализа положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который необходим для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до рассматриваемого ДТП.

Исходя из положений ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также с учетом того, что действия ответчика, в результате которых имуществу истца был причинен материальный ущерб, стоимость устранения которого соответствии с заключением эксперта составляет сумма, в при этом размер выплаченного страхового возмещения в размере сумма, значительно ниже стоимости реального ущерба причиненного имуществу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма.

При этом довод ответчика о частичном восстановлении имущества суд не принимает, поскольку заключением экспертизы установлено, что транспортное средство не приведено в то состояние, в котором находилось до рассматриваемого происшествия, поскольку проведенный ремонт не соответствует виду и площади повреждения, технологии ремонта, запасные части временно установленные, не относятся к рассматриваемому транспортному средству.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.