Решение по делу № 2-1990/2022 от 05.09.2023

Дело №57RS0026-01-2022-002636-57 Производство №2-33/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на участок, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на участок.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является сыном и наследником фио1, умершей Дата. В состав наследства входил жилой дом площадью 34,3 кв.м., расположенный в <адрес>. В свою очередь земельный участок в порядке наследования к истцу не перешел по причине отсутствия правоустанавливающего документа в отношении наследодателя.

По указанным основаниям истец просил установить факт принятия им наследства после смерти фио1, и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 0,58 га.

В ходе рассмотрения дела со встречным иском к ФИО3 заявилась ФИО4, указавшая, что также является наследником фио1 по праву представления, в связи с чем просила признать за ней 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный участок.

Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО6 доводы первоначального иска поддержал. Считал, что право собственности на участок должно быть признано в той конфигурации, которая указана в приложенной им схеме.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через своего представителя ФИО4

ФИО4, являющаяся одновременно ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску, соответственно просила удовлетворить встречный иск, считая, что границы участка могут быть установлены согласно варианту №1 судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО7 и его представитель ФИО8 при разрешении спора полагали, что правовых оснований для признания площади участка равной 0,58 га не имеется. Однако в случае удовлетворения иска полагали, что может быть использован вариант №1 судебной экспертизы.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации Орловского муниципального округа Орловской области ФИО9 по существу спора полагался на усмотрение суда, однако полагал, что вариант №1 судебной экспертизы в большей степени отвечает балансу интереса сторон.

Третьи лица глава администрации Спасского сельского поселения ФИО10, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Дата умерла фио1

Согласно регистрационному удостоверению ГУП ОО центра «Недвижимость» № от 22.06.1999 при жизни фио1 принадлежал жилой дом в <адрес>.

В соответствии с похозяйственной книгой Спасского сельского поселения в пользовании фио1 также находился земельный участок площадью 0,58 га, расположенный под упомянутым домом.

06.12.1990 фио1 завещала указанный жилой дом ФИО3

Из наследственного дела №, заведенного после смерти фио1 установлено, что за принятием наследства обратились ее сын ФИО3, а также дочь фио2

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанный дом на имя ФИО3, а также о праве на наследство по закону на земельный участок (долю) в земельном массиве КСП «Кировское» на имя ФИО3 и фио2

Спорный земельный участок согласно наследственному делу в наследственную массу не включался.

Дата фио2 умерла и согласно наследственному делу в наследство после ее смерти вступил супруг ФИО5, привлеченный к настоящему делу в качестве ответчика, однако не заявивший правопритязаний по отношению к спорному участку.

Предъявляя вышеуказанный иск ФИО3 полагал, что земельный участок должен наследоваться в составе домовладения по завещанию и переходить исключительно в его собственность.

Возражая против указанных доводов и предъявляя встречный иск, ФИО4 считала, что земельный участок не являлся предметом завещания, на основании чего должен наследоваться по общим основаниям.

По ее мнению, поскольку покойная фио2 фактически приняла наследство после смерти фио1, то соответственно к ФИО4 как дочери фио2 перешло право на наследство фио1 по праву представления.

Суд указанные доводы ФИО4 находит несостоятельными, поскольку она согласно наследственному делу № в наследство после смерти своей матери не вступала. Единственным наследником, приявшим наследство, является ее отец ФИО5, который как уже указано выше не претендует на спорный участок.

Ссылка на наследование по праву представления отклоняется как основанная на неверном толковании норм права, так как фио2 на момент смерти фио1 не только была жива, но и заявила свои права на наследство.

Следовательно, ФИО4 является ненадлежащим истцом и прав на спорный участок не имеет.

Кроме того, по смыслу ст. 1112 ГК РФ наследование имущества допускается только при наличии на него права собственности у наследодателя.

Каких-либо документов о наличии у фио1 права собственности на спорный участок в материалы дело не представлено.

Указание в похозяйственной книге на наличие в пользовании фио1 земельного участка площадью 0,58 га само по себе не означает право собственности на участок, поскольку похозяйственная книга по смыслу ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» является документом учета хозяйств, а не документом, закрепляющим вещные права.

Таким образом, спорный участок не входил в наследственную массу после смерти фио1

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд наделен полномочиями определять обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению. Соответственно суд, установив, что для признания права собственности имеются другие, предусмотренные законом основания, может разрешить такой вопрос по существу с применением другого закона.

П. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 имеет право претендовать на бесплатное оформление в его собственность спорного участка.

Более того, истец уже обращался по указанному вопросу в Администрацию Орловского муниципального округа Орловской области и постановлением от 22.10.2021 № истцу предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 5680 кв.м.

Вместе с тем, в досудебном порядке решить данный вопрос не представилось возможным из-за наличия спора о границах со смежными участками.

Соответственно требования истца ФИО3 в части признания за ним права собственности на участок площадью 5800 кв.м. суд признает законными и обоснованными.

Суд, вопреки доводам участников процесса полагает необходимым признать право собственности на участок именно в площади 5800 кв.м., поскольку такая площадь указана как в похозяйственной книге, так и земельной шнурованной книге сельского поселения.

К тому же, орган местного самоуправления фактически не возражал против определения в собственность истцу участка именно такой площади.

Вместе с тем, суд отмечает, что спорный участок не относится к ранее учтенным, в ЕГРН не вносился, в связи с чем не может существовать только с площадью без определения местоположения его границ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора установлено, что между ФИО3, а также собственниками смежных участков ФИО7 (участок с кадастровым номером №) и ФИО4 (участок с кадастровым номером №) имеется спор о местоположении границ.

Указанные участки поставлены на кадастровый учет с определением местоположения границ, внесенным в ЕГРН.

Однако, представитель истца по первоначальному иску считал, что в собственность ФИО3 должен быть выделен участок согласно схеме ЗАО «Акрос».

Из данной схемы усматривается, что истец претендует на установление границ с частичным наложением на границы участков ответчиков.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 либо ФИО11 захватили часть его земельного участка, ФИО3 не представил.

Кроме того, ФИО3 ранее обращался в суд с иском к ФИО4 об установлении границ, однако вступившим в законную силу решением суда от 18.07.2022 в иске было отказано (дело №). Соответственно предъявлять к ней какие-либо претензии относительно границ ФИО3 не вправе.

Аналогичный спор рассмотрен Орловским районным судом Орловской области 18.05.2022 и по требованиям к ФИО11 с вынесением решения об отказе в иске (дело №).

Приведенное решение в законную силу не вступило и преюдициального значения для настоящего спора не имеет, однако при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой подтвердили, что границы участка ФИО7 определены верно, в пределах допустимой погрешности.

Принимая указанное доказательство как допустимое, суд в отсутствие доказательств обратного, приходит к убеждению, что притязания ФИО3 на часть участка ФИО7 ничем не обоснованы.

Для определения местоположения границ участка ФИО3 судом с согласия сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО «Артес».

Экспертной организацией разработано 3 варианта установления границ, из которых суд принимает за основу вариант №1, отраженный в схеме №5, поскольку данный вариант установления границ в наибольшей степени соответствует сложившемуся положению границ, в том числе внесенному в ЕГРН.

Так, левая и правая часть границы участка ФИО3 проходит по границам участков ФИО7, ФИО4, закрепленными в ЕГРН, фасадная часть устанавливается согласно существующему на местности забору.

Указанный вариант обеспечивает предоставление истцу участка в требуемой площади, права третьих лиц не нарушает, ввиду чего суд считает его наиболее приемлемым.

Таким образом, за истцом ФИО3 подлежит признанию право собственности на участок площадью 5800 кв.м. в границах, определенных по варианту №1, схема №5 заключения эксперта № от 23.06.2023, а именно в координатах поворотных точек, указанных в таблице №7 заключения эксперта.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО3 к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на участок удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 Дата рождения, уроженцем <адрес>, паспорт <данные изъяты>, право собственности на земельный участок площадью 5800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, определенных по варианту №1, схема №5 заключения эксперта № от 23.06.2023, а именно в координатах поворотных точек:

<данные изъяты>

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.09.2023.

Судья В.В. Каверин