Судья: Елапов Ю.В. Дело № 2-36/2023

Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-6495/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Токаревой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и по встречному исковому заявлению об оспаривании договора займа по безденежности,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Райсу Р.Ю. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 31.01.2019 ФИО2 передал в долг Райсу Р.Ю. денежные средства в сумме 57 000 рублей. Указанные денежные средства должны были быть возвращены до 31.03.2019. Данное обстоятельство подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО1, денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик должен уплатить истцу проценты за пользования займом (ст.395 ГК РФ) в размере 10 990,76 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 57 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 02.04.2019 по 30.03.2022 в размере 10 990,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 532 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором указал что спорный договор займа (расписка) согласно ст.170 ГК РФ недействителен, сделка мнимая, т.к. в действительности денежные средства от ФИО2 он не получал, не имеет долговых обязательств перед ФИО2, поскольку никогда не брал деньги у него в долг. Утверждал, что должен был ФИО2 денежные средства за аренду нежилого помещения расположенного по адресу: г. <данные изъяты> Вместо оформления договора аренды, по которому у него возник долг перед истцом, последний настоял на составлении расписки.

На основании изложенного, ФИО1 во встречном иске просил суд применить последствия недействительности сделки – договора займа на сумму 57 000 рублей, заключенного между ним и ФИО2 от 31.01.2019, признав отсутствие обязательств ФИО1 перед ФИО2 по оспариваемой сделке.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2023 года постановлено: взыскать с Райса Р.Ю. в пользу ФИО2 по договору займа денежные средства в размере 57 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 02.04.2019 по 30.03.2022 в размере 10 990,76 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 532 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, просит отменить решение суда и принять новое.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор займа был заключен под влиянием обмана, расписка безденежная, договор займа не заключался, долг перед истцом образовался по договору аренды, а не по договору займа.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2019 ФИО2 передал в долг Райсу Р.Ю. денежные средства в сумме 57 000 рублей, указанные денежные средства должны были быть возвращены ответчиком до 31.03.2019, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО1 (л.д.7).

Ссылаясь на положения ст.ст. 807,808,395,811 ГК РФ, суд первой инстанции установив, что долг до настоящего времени истцу не возвращен и проценты за пользование денежными средствами не уплачены, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с Райса Р.Ю. в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 57 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 02.04.2019 по 30.03.2022 в размере 10 990,76 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 532 рубля.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Райса Р.Ю. о признании договора займа от 31.01.2019 недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 179, 812 ГК РФ, пришел к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств безденежности оспариваемой сделки, равно как и не представлено заключения договора под влиянием обмана.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит возможным согласиться, а доводы апелляционной жалобы находит не обоснованными в силу нижеследующего.

Так, заявляя требования об оспаривании договора займа, ФИО1 указывал, что в 2018 году арендовал у ФИО2 нежилое помещение для коммерческих целей с условием внесения арендной платы в размере 15 000 руб. в месяц. Вследствие снижения прибыли, у Райса Р.Ю. образовалась перед ФИО2 задолженность по внесению арендной платы, в связи с чем, учитывая отсутствие письменного договора аренды между сторонами, ФИО1 стал составлять расписки о наличии у него долга перед ФИО2 по договору займа, вместо указания на то обстоятельство, что в действительности долг образовался не вследствие договора займа, а вследствие нарушения им оплаты по договору аренды, что, по мнению Райса Р.Ю., свидетельствует о безденежности расписки.

ФИО1 также указывал на обстоятельство, что расписку он был вынужден составить, т.к. в противном случае ФИО2 препятствовал осуществлению им предпринимательской деятельности, ограничивая доступ в арендованные помещения, что, по его мнению, свидетельствует о заключении спорной расписки под влиянием угрозы.

Кроме того, указывал на то обстоятельство, что в дальнейшем ему стало известно о том, что ФИО2 в действительности никогда собственником арендуемого им помещения не являлся, следовательно, составление расписок в подтверждение долга по договору аренды, свидетельствует о заключении спорной сделки под влиянием обмана, т.к. зная об отсутствии у ФИО2 прав в отношении арендуемого помещения, он бы с ним никаких договоров не заключал.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных норм следует, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию безденежности договора займа возлагает на ответчика как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

При этом закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факт займа подтвержден распиской Райса Р.Ю., в котором содержится указание на получение займа от ФИО2 в размере 116 000 руб., то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими (письменными) доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в связи, с чем доводы Райса Р.Ю. о безденежности договора займа, опровергнуты представленной в материалы дела распиской от 31.01.2019, согласно которой ФИО1 получил в долг от ФИО2 денежную сумму в размере 57 000 руб.

ФИО3 в обоснование возражений указал, что данная расписка составлена им в счет задолженности перед ФИО2 за аренду нежилого помещения по адресу: <...>, в тот период когда он считал его собственником помещений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела апеллянт, как и истец по настоящему делу не оспаривали тот факт, что между сторонами существовали арендные отношения, результатом которых и явилось составление данной расписки, по мнению апеллянта.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения №015-07-96И от 01.05.2015 между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное пользование арендатору жилое помещение, площадью 96 кв.м. по адресу: <...>, собственником которой является ФИО4

Согласно п. 4.2.2. арендатор имеет право сдать передаваемые ему по настоящему договору помещения и их часть в субаренду юридическому или физическому лицу, получив письменное согласие арендодателя и ознакомив его с условиями договора субаренды и предполагаемым субарендатором.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 29.01.2021, утверждено мировое соглашение между ИП ФИО4 и ФИО2, в виду которого последний признал наличие задолженности по вышеуказанному договору аренды перед ФИО4 за период с 15.07.2017 года по 27.01.2021 года в размере 650 000 рублей, а также пени за указанный период в размере 379 140 рублей, а также обязался ее оплатить в разумный срок.

Таким образом, ссылка ответчика по настоящему делу на заключение договора аренды ФИО2, как ненадлежащим лицом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, при признании факта пользования арендованным имуществом и несвоевременной платы за пользование им, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, оформленных долговым документом.

Согласно п. 22,24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В данном случае обязательство Райса В.Ю. по оплате аренды жилого помещения, предоставленного ему ФИО2, было заменено в порядке новации, что подтверждается пояснениями сторон по настоящему делу, в ходе которых ими не оспаривались обстоятельства наличия между ФИО2 и ФИО1 отношений по субаренде части нежилого помещения.

Довод апеллянта о том, что между сторонами была достигнута договоренность, в соответствии с которой в счет погашения задолженности, ФИО2 принял принадлежащее Райсу Р.Ю. оборудование, находящееся в арендованном помещении, на сумму около 300 000 руб., что свидетельствует о погашении долга и прекращении обязательств Райса Р.Ю. перед ФИО2, судебная коллегия находит не состоятельным, т.к. доказательств прекращения обязательств путем зачета в материалы дела не представлено, факт такового истцом оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Райса Р.Ю. о признании договора займа недействительным ввиду его безденежности.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о заключении договора займа под влиянием насилия, угрозы и обмана, поскольку вопреки доводам апеллянта, каких-либо допустимых и достоверных доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Доводы Райса Р.Ю. о незнании им обстоятельств принадлежности арендованного у ФИО2 помещения другому лицу - ФИО4, не имеют юридического значения для квалификации и оценки заемных отношений, учитывая, что договор аренды ФИО4 с ФИО2 предусматривал право арендатора сдавать помещение в субаренду.

Изучив собранные по делу и представленные сторонами доказательства, и дав им оценку с учетом требований к их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФИО1 приведенных им возражений о безденежности оспариваемого договора займа, и заключении данного договора под влиянием насилия, угрозы и обмана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: