Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-3196/2023
25RS0005-01-2021-004533-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гарбушиной О.В.
судей Кирьяновой О.В., Розановой М.А.
при секретаре Чапиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, в сумме ... рублей, расходы на проведение экспертизы, в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, в сумме ... рублей, расходы на проведение экспертизы, в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей. В части требований о компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 21.07.2021 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «...» гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «...» гос.рег.знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 Вина ФИО3 подтверждается постановлением № № по делу об административном правонарушении от 21.07.2021 вынесенным ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. Гражданская ответственность причинителя вреда и собственника автомобиля «...» гос.рег.знак № в установленном законом порядке не застрахована. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг, в размере ... рублей.
Протокольным определением от 30.11.2022 судом к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО3
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 представил отзыв, где полагал, что в иске к нему следует отказать, поскольку владельцем автомашины на момент ДТП являлся водитель ФИО3, управляющий транспортным средством на основании доверенности.
В суде ответчики просили снизить сумму возмещения.
Судом постановлено вышеназванное решение, на которое ответчиками подана апелляционная жалоба. В жалобе заявители просили решение суда в части взыскания денежных средств с ответчика ФИО2 отменить и в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать; решение в части взыскания с ФИО3 ущерба изменить, уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба до ... рублей. В обоснование указано на то, что ущерб причиненный автомобилю истца, должен быть возмещен ФИО3 как законным владельцем транспортного средства, управляющим на основании доверенности; выражено несогласие с взысканным судом размером ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа и превышает рыночную стоимость транспортного средства.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз и оценки «...».
Согласно экспертного заключения от 06.06.2023 ООО «Бюро экспертиз и оценки «...», затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляют ... рубля, с учетом износа – ... руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей, что говорит о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ. Стоимость годных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей («годных остатков») ТС после ДТП 21.07.2021 составляет ... руб.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.07.2021 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «...» гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и «...» гос.рег.знак № под управлением ФИО3
Собственником автомобиля «...» гос.рег.знак № является ФИО1, собственником автомобиля и «...» гос.рег.знак № - ФИО2
Факт ДТП, вина причинителя вреда зафиксированы административным материалом, а именно справкой о ДТП оч 21.07.2021, постановлением по делу об административном правонарушении № №
Вина ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением № № по делу об административном правонарушении от 21.07.2021 вынесенным ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ... за нарушение п. 13.9 ПДД и подвержен наказанию в виду штрафа, в размере ... рублей.
Гражданская ответственность причинителя вреда и гражданская ответственность собственника автомобиля «...» гос.рег.знак № в установленном законом порядке не застрахована.
Согласно экспертному заключению Независимого экспертно-оценочного бюро «...» от 06.08.2021 № № стоимость восстановительного ремонта составила автомобиля истца составила ... рублей (без учета износа), ... рублей (с учетом износа).
Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, установив, что собственник автомобиля «...» гос.рег.знак № - ФИО2, допустил передачу права управления своим транспортным средством лицу в отсутствие полиса ОСАГО, чем нарушил нормы специального законодательства в области дорожного движения, и, что явилось следствием того, что истец лишен возможности получить страховое возмещение, которое возместило бы ему причиненный ущерб в результате ДТП, суд пришел к выводу об определении долей ответчиков по возмещению причиненного ущерба равными.
При определении размера причиненного ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение Независимого экспертно-оценочного бюро «...» от 06.08.2021 № №, признав его соответствующим закону об оценочной деятельности, принципу относимости и допустимости доказательств.
Доводы ответчиков о том, что сумма восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа и составлять ... рублей, отклонена судом с указанием на ст. 15 ГК РФ и разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с указанием на то, что при определении размера деликтного правоотношения, предполагается право потерпевшего на полное возмещение убытков.
При таких обстоятельствах суд взыскал с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта, в размере ... рублей, по ... рубля с каждого из ответчиков.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что расходы истца по проведению независимой технической экспертизы составили ... рублей и подтверждены документально, взыскал с ответчиков данные расходы в долевом порядке - по ... рублей с каждого ответчика.
При этом суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере ... рублей, указав, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательства фактического несения указанных расходов на момент рассмотрения требований в суде и принятия судом решения, не представлены.
Судом также признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в размере ... рублей, с указанием на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в результате причинения ущерба имуществу истца; доказательств причинения нравственных и физических страданий стороной истца не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы пользу истца расходы по уплате госпошлины в долевом порядке, в размере ... рублей, по ... рублей с каждого ответчика.
Судебная коллегия, не подвергая сомнению выводы суда о наличии в действиях ответчиков равной степени вины, при этом не может согласить с определенной к взысканию суммой ущерба.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
В апелляционной жалобе ответчики ссылались на то, что заявленная ко взысканию сумма убытков является необоснованной.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В нарушение приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции не выяснил имеющий существенное значение для дела вопрос о средней рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатках.
При таких данных судебная коллегия, принимая по правилам ст. 327.1 ГПК РФ новое доказательство – судебное экспертное заключение от 06.06.2023, выполненное ООО «Бюро экспертиз и оценки «...», находит его относимым и допустимым доказательством существования более целесообразного способа для возмещения ущерба, исходя из расчета средней рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, отклоняя довод жалобы о возмещении из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.
С учетом изложенного, решение суда в части требуемых к взысканию сумм следует изменить, определить к взысканию сумму ущерба, в размере и порядке, предложенном судебным экспертом, что составляет сумму по ... рублей с каждого из ответчиков (... – ...).
В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законным владельцем транспортного средства на основании доверенности является ФИО3, а потому ФИО2, следует освободить от гражданско-правовой ответственности, судебной коллегией отклоняются.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, как и наличие доверенности на право пользования и владения транспортным средством, не является безусловным основанием для признания водителя ФИО3, владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
Из системной взаимосвязи положений ст. 1079 ГК РФ и пунктов 19 и 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный этим источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.
Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, суд дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО2, как законного владельца транспортного средства и обоснованно пришел к выводу о возложении на него ответственности по возмещению вреда наряду с водителем ФИО3, в том числе правомерно указав, что предусмотренное в доверенности право владеть и пользоваться автомобилем, не снимает с законного владельца ответственности за передачу в эксплуатацию автомобиля без оформления договора ОСАГО.
На основании изложенного, в остальной части решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 января 2023 года изменить, изложить абзац два и три резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, в сумме ... рублей, расходы на проведение экспертизы, в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, в сумме ... рублей, расходы на проведение экспертизы, в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изготовлено в окончательной форме 11.07.2023
Председательствующий
Судьи