Дело № 2-132/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 24 апреля 2023 года
Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, в интересах которого действует ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что 02.07.2021г. по адресу: адрес произошел залив квартиры №65, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 и третьему лицу ФИО8 Согласно акту обследования квартиры от 28.07.2021г. составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ «Жилищник района Академический» залитие квартиры №65 произошло в результате течи фильтра ХВС в кв. ... в зоне ответственности собственника квартиры .... Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету об оценке №ЭЗ-02-2022-11, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 111 000 руб. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца 111 000 руб. в счет ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 8 900 руб. – расходы на проведение оценки ущерба, 17 000 руб., - расходы на оплату юридических услуг, 3 420 рублей – расходы на оплату госпошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание явились, не возражали по заявленным требованиям, просили стоимость экспертизы вычесть из стоимости судебных расходов.
Ответчик ФИО4, действующий в интересах ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Академический» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 02.07.2021г. произошел залив квартиры истца по адресу: адрес
Согласно акту осмотра объекта от 28.07.2021г. составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ «Жилищник района Академический» залив произошел по причине течи фильтра ХВС в квартире ....
Согласно выписке из ЕГРН квартира ..., расположенная по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности ФИО5 (право собственности 7/10), ФИО9 (право собственности 1/5), ФИО3 (1/10)
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону доля в размере 1/5, принадлежащая ФИО9 была передана ФИО7 и ФИО6
07.11.2021г. между ФИО6, ФИО7 и ФИО5 заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому ФИО6, ФИО5 подарили 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес своему сыну ФИО5
Таким образом, собственниками квартиры ... по вышеуказанному адресу являются ФИО5 (доля в праве собственности 9/10) и ФИО3 (право собственности 1/10 доля), которые как собственники квартиры ..., расположенной по адресу: адрес являются ответственными за сохранность установленного в квартире инженерного оборудования.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Вместе с тем, ответчики не представили доказательств, что они приняли меры к тому, чтобы обеспечить безопасность инженерного оборудования в принадлежащей им на праве долевой собственности квартире и в случае аварии своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № 68 в результате течи фильтра ХВС, в зоне ответственности собственников квартиры № 68.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с требований ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца возмещения ущерб, причиненный заливом, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков нашел подтверждение в ходе слушания дела и не опровергнут.
С целью определения предполагаемого размера ущерба истец обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза».
Согласно отчету №ЭЗ-02-2022-11 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 09.02.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес с учетом допустимого округления составила 111 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО7 поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости работ и материалов для устранения последствий залива.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.12.2022г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «КЭТРО».
Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» №... следует, что в результате залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего 02.07.2021г. в квартире 65, пострадала отделка потолка (в/э краска) и стен (в/э краска) на кухне. Рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: адрес, возникших вследствие произошедшего, 02.07.2021 года, залива, на момент проведения экспертизы, без учета износа составляет 78 610,22 руб.
Эксперт-оценщик ООО «КЭТРО» перед производством экспертного заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, экспертиза произведена с осмотром поврежденной квартиры.
Оценивая проведенное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении относительно размера ущерба, причиненного заливом, мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при ее производстве не имеется.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что данный отчет осуществлен с учетом составленного ранее акта о заливе, эксперт лично осматривал квартиру истца, а работы, подлежащие выполнению, согласно отчету, соотносятся с повреждениями, указанными в акте, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.
Данное заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу.
Выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а также вышеприведенным актом, составленным по факту рассматриваемого залива.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «КЭТРО».
Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела. В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали факт произошедшего залива из квартиры № 68 в квартиру истца. Факт течи по причине ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в квартире ответчика последним не опровергнут. Причинно-следственная связь между заливом из квартиры ответчика и заливом в квартире истца установлена, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчиков, являющихся собственниками квартиры, из которой произошел залив.
Поскольку ФИО5 на момент залива принадлежало 9/10 долей в праве собственности на квартиру ..., то с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного заливом 70749,20 руб. (78610,22 /10 х9), с ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения вреда 7 861,02 (78610,22 /10 х 1).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает, что возмещению подлежат понесенные истцом издержки на составление отчета стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6303 рублей (78610,22 х 8900 / 111 000), юридические услуги 12039,40 руб. (78 610,22 х 17 000/111 000) рублей, а также госпошлина в размере 2 422,04 (3 420 х 78 610,22 / 111 000) руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Распределяя судебные издержки между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, действующего в интересах ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки в размере 5672 рубля 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 179 рублей 24 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 в интересах которого действует ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 70749 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.
Взыскать с ФИО4, действующего в интересах ФИО3 в пользу ФИО2 7861 рубль 02 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, действующего в интересах ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки в размере 5672 рубля 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 179 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: