УИД: 89RS0001-01-2025-003350-40
Дело № 2а-2421/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Салехард 05 ноября 2025 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,
при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по ЯНАО - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2421/2025 по административному иску ФИО3 У,Э.у. угли к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Салехарду о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, заключения о фиктивной регистрации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 у. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Салехард.
Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Узбекистана. Уведомлением о принятии административным ответчиком решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, стало известно что административному истцу запрещен въезд на территорию РФ до 22.04.2028 г. в связи с сообщением заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания. Считает, что данное решение принято необоснованно, а проверка органами миграционного контроля УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена с нарушением установленных требований, т.е. за пределами срока проведения проверки. Кроме того, административный истец ложные сведения в органы миграционного учета не представлял. Фактически он проживал по месту жительства, предоставленного ему принимающей стороной (работодателем). Фактов не проживания его по месту регистрации не имелось. Решение в отношении административного истца принято по формальным основаниям без учета фактических обстоятельств. Считает, что решение о запрете въезда на территорию РФ является незаконным, нарушающим его права.
На основании изложенного административный истец просит незаконными заключение ОВМ ОМВД по г. Салехарду № от 22.04.2025 г., утвержденное Врио заместителя начальника УМВД России по ЯНАО об установлении факта фиктивной постановки гражданина Республики Узбекистан ФИО3 У,Э.у. угли, <дата> года рождения, паспорт №, на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <...> <адрес>, решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № от 06.06.2025 г. гражданину республики Узбекистан ФИО3 У,Э.у., <дата> года рождения, решение ОВМ ОМВД России по г. Салехарду № без даты о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации гражданину Узбекистан ФИО3 У,Э.у., обязав УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по г. Салехард их отменить.
Протокольным определением суда от 09.10.2025 г. к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика ОМВД России по г. Салехарду (л.д. 179).
В судебное заседание административный истец при надлежащем извещении не явился, направил своего представителя.
Представитель административного истца - ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.09.2025 г. (л.д. 8), заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 177), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что решение о неразрешении въезда принято в связи с наличием сведений и заключения о фиктивной постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания, поддержал свои письменные возражения (л.д. 32-36).
Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Салехарду в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причины неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, 06.06.2025 г. УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО3 у., <дата> года рождения, до 22.04.2028 г. (л.д.44-45). Указанное решение вынесено на основании заключения ОМВД России по г. Салехарду от 22.04.2025 г. № об установлении факта фиктивной постановки гражданина Республики Узбекистан ФИО3 у. на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.46-47).
Так, согласно заключению ОМВД России по г. Салехарду от 22.04.2025 г. № в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Салехарду 14.12.2023 года поступило уведомление установленной формы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес>, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 у. принимающей стороной является гражданин Российской Федерации ФИО4 Сотрудниками ОМВД России по г. Салехарду проведена проверка соблюдения лицом, выступающим в отношении иностранного гражданина, принимающей стороной, правил миграционного учета по месту пребывания и надлежащего исполнения им обязанностей принимающей стороны, достоверности предоставляемой им информации об иностранном гражданине, подлежащем миграционному учету по месту пребывания. В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес>, состоит на миграционном учете гражданин Республики Узбекистан ФИО3 у., который в данное жилое помещение не вселялся, фактически проживал по другому адресу, намерения проживать в жилом помещении у него не было (л.д.46-47).
В ходе мониторинга миграционной ситуации на территории муниципального образования г. Салехард установлено, что по месту пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, зарегистрировано 33 иностранных гражданина. В действиях ФИО8, выступающей принимающей стороной, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается рапортом начальника УВМ УМВД России по г. Салехарду от 14.02.2024 г. и постановлением УМВД России по ЯНАО о передаче сообщения о преступлении по территориальности (л.д.122-125).
Уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденное постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Салехарду от 15.03.2025 г. (л.д.128), прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии события преступления постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Слаехарду от 15.07.2025 г. (л.д.129-133).
Постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что ФИО8, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.05.2015 г., осуществляет на территории г. Салехарда предпринимательскую деятельность в области строительства. Также он является генеральным директором ООО «Спецстрой», производственная база, которой находится и зарегистрирована по адресу: <адрес>.
ИП ФИО8 для проживания иностранных граждан заключил договор аренды помещения (общежития) на срок с 01.01.2024 г. по 31.03.2024 г., расположенного по адресу: <адрес>. которое, принадлежит ООО «Строймонтажпроект».
Все действия, связанные с представлением интересов ИП ФИО8 в органах миграционного учета ОМВД России по г. Салехарду, в том числе предоставление документов, необходимых для постановки на миграционной учет иностранных граждан, осуществляла ФИО9, которая будучи допрошенной показала, что делала регистрацию иностранным гражданам по адресу: <адрес>, а в конце февраля начале марта 2024 года, после того как общежитие на производственной базе ООО «Спецстрой» было построено, данные граждане были перерегистрированы по адресу: <адрес>. ФИО8 в своих показаниях подтвердил обстоятельства, указанные ФИО9
Органом дознания установлено, что фактическое место жительство ИП ФИО8 иностранным гражданам было предоставлено, и они фактические проживали в указанном помещении (общежитии), где и были зарегистрированы. Соответственно органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, могли осуществлять контроль соблюдения вышеуказанными иностранными гражданами правил регистрационного учета и передвижения на территории РФ.
Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца в общежитии по адресу: <адрес> со слов ФИО3 у. ему известно, что административный истец проживал до февраля 2025 года, после чего он и другие иностранные граждане переехали в новое общежитие по адресу: <адрес>.
Данные показания подтверждены показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, который показал, что после аварии с водоснабжением, в общежитии на <адрес> был установлен дизель-генератор, с помощью которого имелась возможность поддерживать условия, пригодные для проживания граждан. В помещении имелось отопление и электричество. Вода привозилась по мере необходимости.
В подтверждение своих возражений административным ответчиком в материалы дела представлены письменные объяснения иностранных граждан, полученные УУП ОМВД России по г. Салехарду в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО8, о том, что иностранные лица проживали в общежитии по адресу: <адрес>, до конца октября 2023 года. После этого в доме произошла авария, прорвало трубу отопления, и дальнейшее проживание стало невозможным. Они поменяли адрес проживания, переехали в общежитие по адресу: <адрес>. Суд критически относится к данным объяснениям, поскольку они изготовлены с помощью персонального компьютера, напечатанное в них содержание объяснений полностью идентично, за исключением установочных данных лица, дающего объяснения. Кроме того, данные объяснения противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в период подачи ФИО9 заявления о месте пребывания ФИО3 у., т.е. на дату 08.12.2023 г., административный истец проживал по адресу: <адрес>, а потому каких-либо ложных сведений о себе не подавал. Относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт не проживания ФИО3 у. по указанному адресу, по состоянию на 08.12.2023 г., суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении административным истцом ложной информации о месте своего пребывания на территории Российской Федерации. Административными ответчиками не были опровергнуты доводы и доказательства административного истца о регистрации и фактическом пребывании по адресу: <адрес>, в том числе подтвержденные материалами уголовного дела, производство по которому прекращено.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что принятые в отношении ФИО3 у. заключение ОМВД России по г. Салехарду № от 22.04.2025 г. об установлении факта фиктивной постановки административного истца на учет по месту пребывания, решение УМВД России по ЯНАО № от 05.06.2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не могут быть признаны законными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Ввиду того, что в основу решения № о сокращении сроков временного пребывания в Российской Федерации, принятое ОМВД России по г. Салехарду (л.д.39-40) было положено незаконное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от 05.06.2025 г., принятое УМВД России по ЯНАО, то и указанное решение также является незаконным и подлежащим отмене органом, их принявшим.
При этом все принятые административным ответчиком, оспариваемые решения нарушают права и законные интересы административного истца на пребывание в Российской Федерации и осуществление им трудовой деятельности, а потому требования ФИО3 у. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на административного ответчика обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 У,Э.у. к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Салехарду о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, заключения о фиктивной регистрации – удовлетворить.
Признать незаконным заключение ОВМ ОМВД по г. Салехарду № от 22.04.2025 года, утвержденное Врио заместителя начальника УМВД России по ЯНАО об установлении факта фиктивной постановки гражданина Республики Узбекистан ФИО3 У,Э.у., <дата> года рождения, паспорт №, на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>, обязав ОМВД России по г. Салехарду отменить данное решение.
Признать незаконным решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № от 06 июня 2025 года гражданину республики Узбекистан ФИО3 Умиджону У,Э.у., <дата> года рождения, обязав УМВД России по ЯНАО отменить данное решение.
Признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по г. Салехарду № без даты о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации гражданину Узбекистан ФИО3 У,Э.у., <дата> года рождения, утвержденное ВРИО начальника ОВМ ОМВД России по г. Салехарду Л.С. Дорженко, обязав ОМВД России по г. Салехард отменить данное решение.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решение в окончательной форме изготовлено – 19.11.2025 года.
Судья Ю.П. Липчинская