УИД 74MS0№-45
Дело № 11-187/2023 Мировой судья Нидворягина Т.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Челябинск 13 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Миллер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области в интересах ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителей,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области обратилось к мировому судье в интересах ФИО1 с иском к ООО «Кар Континент» о расторжении договора об оказании услуг №-А3-0000000140 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 49 400 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») кредитный договор на покупку автомобиля. Часть из заемных денежных средств в размере 52 000 руб. перечислена ответчику по договору на оказание услуг помощи на дорогах. Поскольку в предоставляемых ответчиками услугах не нуждался, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что нарушены его права как потребителя.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением мирового судьи, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области в интересах ФИО1 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права. Оставлено без внимания то, что по договору какие-либо услуги не оказаны, доказательства, подтверждающие несение расходов по договору не представлены, отказ в возвращении уплаченных денежных средств при отказе от договора нарушает права потребителя.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области, ФИО1, ООО «Кар Континент», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Авалон», ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») заключен кредитный договор № на покупку автомобиля.
В этот же день ФИО1 за счет заемных денежных средств в размере 52 000 руб., перечисленных на счет ООО «Кар Континкент», выдан сертификат по договору об оказании услуг № (Автодруг-3).
Не нуждаясь в данных услугах, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, которое удовлетворено частично, возвращено 2 600 руб.
Разрешая требования по существу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что факт оказания услуг подтвержден, договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи основанными на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что с требованием об отказе от услуг ответчика истец обратился в период действия договора, при этом доказательств оказания самих услуг (фактических затрат) суду не представлено.
Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, требования истца отказе от исполнения договора и о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 24 700 руб. (49 400х50%).
Ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как не представлены доказательства, подтверждающие, что сумм штрафа в размере 24 700 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителей удовлетворить.
Принять отказ ФИО1 от исполнения договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Кар Континент».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) по договору об оказании услуг № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 49 400 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 24 700 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 682 руб.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.