Дело № 11-2-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кочкурово 11 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 22 мая 2023 года о возвращении искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в части причинения имущественного вреда по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в части причинения имущественного вреда по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 13 октября 2022 года в 15 часов 50 минут возле <адрес> Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2 и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО4, которая совершила наезд на транспортное средство истца. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с наступлением страхового случая страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 103 400 рублей. Согласно произведенному по заказу ФИО2 экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <...> без учета износа составила 183 658 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 80 258 рублей. Не согласившись с размером компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился с досудебной претензией к ответчику, а впоследствии с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Вместе с тем, в возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения ФИО2 было отказано. В связи с этим просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 80 258 рублей, штраф в размере 40 129 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 22 мая 2023 года указанное исковое заявление возвращено ФИО2 на основании части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснено его право на обращение с данным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения организации.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, подал частную жалобу, ссылаясь на то, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-l «О защите прав потребителей», согласно которому иск о защите прав потребителей может быть предъявлен также в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Цена иска составляет 80 258 рублей, при этом неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными требованиями, а связаны с допущенным ответчиком нарушением условий договора и нарушением им прав истца как потребителя, то есть производны от требований имущественного характера. Кроме того, размер штрафа за неисполнение требования потребителя в цену иска также не включаются. В связи с этим считает, что обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и просит определение мирового судьи отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные документы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья сослался на положения статьи 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

ГПК РФ является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, должно осуществляться исходя из положений ГПК РФ. В данной связи, наряду с проверкой иных условий возбуждения гражданского судопроизводства, при поступлении гражданского дела суд определяет, соблюдены ли императивные требования процессуального закона о подсудности.

Нормативные критерии определения подсудности исчерпывающе определены законом. Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

- по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

- по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, о возмещении недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 80 258 рублей.

Из положений пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

При этом дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, а по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункты 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору, направленная на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как постановленный с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия о возвращении искового заявления от 22 мая 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в части причинения имущественного вреда по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, мировому судье судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия ФИО1