61RS0№-53
Дело №2-2006/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,
при участии помощника судьи Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.С. к СПАО «Ингосстрах», ООО «Спецстройлогистика» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец А.А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.10.2024 года в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Jaecoo J8», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Спецстройлогистика» и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.С., принадлежащего истцу. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца были причинены механическое повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «Jaecoo J8», государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого между СПАО «Ингосстрах» и истцом 14.11.2024 года было заключено соглашение по урегулированию убытка и выплачено страховое возмещение в размере 286200 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился в ООО «РЦСЭиИ», заключением от 05.12.2024 года № 75-11-24/3 которого определено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 413000 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату проведения оценки составляет 992100 рублей. В целях получения доплаты истец обратился к страховщику с претензией о расторжении соглашения и выплате страхового возмещения. Претензия СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения. По обращению истца к Финансовому уполномоченному 25.03.2025 года вынесено решение, которым в удовлетворении требования А.А.С. отказано. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть соглашение, подписанное между СПАО «Ингосстрах» и истцом, взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 113800 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период 11.11.2024 года по 28.02.2025 года в размере 124042 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей.
Протокольным определением суда от 14.05.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Спецстройлогистика».
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ответчика ООО «Спецстройлогистика» в свою пользу причинённый материальный ущерб в размере 592100 рублей; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 113800 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период 11.11.2024 года по 28.02.2025 года в размере 124042 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.
Истец А.А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 3).
Представитель ответчика ООО «Спецстройлогистика» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д.1-2).
В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 15.10.2024 года в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Jaecoo J8», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Спецстройлогистика» и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.С., принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 67-69, оригинал административного материала).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.10.2024 года, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований ПДД Российской Федерации.
Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП на праве собственности принадлежал истцу А.А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 73).
Транспортное средство «Jaecoo J8», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял виновник ДТП – ФИО3, на момент ДТП принадлежало ООО «Спецстройлогистика», что подтверждается соответствующими отметками в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от 16.10.2024 года.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя ФИО3 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.
На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
22.10.2024 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 70).
На основании проведенного страховщиком осмотра, по заказу СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение № от 24.10.2024 года, выводами которого определен размер восстановительного ремонта без учета износа в размере 286200 рублей (т. 1 л.д. 209-220).
12.11.2024 года страховщиком было направлено в адрес истца направление на ремонт транспортного средства, получившего механическое повреждения, на СТОА ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 226-227).
14.11.2024 года между А.А.С. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ). На основании проведенной страховщиком калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 286200 рублей (т. 1 л.д. 125).
Заявлением от 14.11.2024 года истец подтвердил свой отказ от ремонта на СТОА, направление на ремонт не получал, сумму страхового возмещения в соответствии с соглашением просил перечислить по указанным реквизитам (т. 1 л.д. 126).
21.11.2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось сторонами.
С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».
Согласно экспертному заключению №73-11-24/3 от 05.12.2024 г., составленному ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № составляет 413500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 342500 рублей (т. 1 л.д. 10-35).
Согласно экспертному заключению №75-11-24/3 от 05.12.2024 г., составленному ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, определенная по среднерыночным ценам составляет 992100 рублей (т. 1 л.д. 36-64).
19.12.2024 года истец А.А.С. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 113800 рублей (т.1 л.д. 71-72).
09.01.2025 года страховщик направил ответ на претензию.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора А.А.С. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 25.03.2025 года №У-25-25809/5010-003 в удовлетворении требований А.А.С. отказано (т. 1 л.д. 193-196).
Разрешая исковые требования А.А.С. суд исходит из следующего.
В силу ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования. Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом.
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Исходя из положений пп. 41-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пп. 63-64 указанного Постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
На основании приведенных выше положений действующего законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из причинения вреда, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для возложения на ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что страховщиком предпринимались действия для проведения восстановительного ремонта, а также наличие в данных правоотношениях соглашения об урегулировании страхового случая, которым истец выразил согласие с определенной соглашением суммой страхового возмещения.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов настоящего гражданского дела, не следует, что право владения автомобилем Jaecoo J8», государственный регистрационный знак <***>, перешло от ООО «Спецстройлогистика» к ФИО3, управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Договор купли-продажи, договор аренды, доверенность на право управления транспортным средством, либо иное правовое основание перехода права владения от ООО «Спецстройлогистика» к ФИО3 в материалах дела отсутствуют, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет ООО «Спецстройлогистика».
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и. пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
Оценивая указанное выше экспертное заключение № № от 05.12.2024 г., составленное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, так как выполнено на основании составленного СПАО «Ингосстрах» акта осмотра автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные выводы на постановленные вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов экспертизы.
Сторонами доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов, изложенных в заключении специалиста ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Спецстройлогистика» составляет 705900 (992100 – 286200) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО «Спецстройлогистика» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия 15.10.2024 года, принадлежащего истцу, подлежат удовлетворению (с учетом выплаты страхового возмещения) в размере, заявленном истцом - 592100 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
А.А.С. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, оплаченных во исполнение договора от 28.03.2025года, заключенного с А.А.С., что подтверждается распиской в получении денежных средств (т. 1 л.д. 113-115).
По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, принимает во внимание, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование А.А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, однако, завышенным, а потому подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 35000 рублей.
Отказ в удовлетворении основного материально-правового требования влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании судебных расходов.
Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей подлежат взысканию с ООО «Спецстройлогистика» в пользу истца.
Истец А.А.С. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.
В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Спецстройлогистика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16842 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.А.С. к СПАО «Ингосстрах», ООО «Спецстройлогистика» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Спецстройлогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу А.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 592100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.
Взыскать с ООО «Спецстройлогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16842 рублей.
В удовлетворении исковых требований А.А.С. к СПАО «Ингосстрах» - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.
Судья Е.В. Никонорова