Дело № 2-978/2023
УИД 77RS0027-02-2022-023218-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Инград» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Инград» о взыскании убытков в размере сумма, неустойки за период с 02.12.2022 по день вынесения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату экспертизы в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, и почтовых расходов в размере сумма
Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «СИГМА-ХАУС» заключен договор долевого участия в строительстве № ДДУ/НЧ4-07-08-116/1 от 03.03.2018 года. Согласно п. 5.1 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям договора, технических и градостроительных элементов, проектной документации. При приемке объекта выявлены строительные нарушения.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, возражения на иск, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 вышеуказанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Положениями ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного п. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2018 между ФИО2 и ООО «СИГМА-ХАУС» заключен договор № ДДУ/НЧ4-07-08-116/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п.п. 1.1 договора, объект долевого строительства – квартира, общей проектной площадью 44,38 кв.м., расположенная по адресу: адрес, условный строительный № квартиры 116. В соответствии с п. 4.1 указанного договора, ответчик обязался передать квартиру не позднее 30 июня 2020 года при условии полной оплаты цены договора. Цена объекта долевого строительства составляет сумма, данная оплата произведена истцом в полном объеме и своевременно.
ПАО «Инград» является правопреемником ООО «СИГМА-ХАУС», реорганизованного в форме присоединения к ПАО «Инград» 30.12.2020.
21.08.2020 между ФИО2 подписан акт осмотра, согласно которому по результатам осмотра квартиры № 645 был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно п.3 данного акта застройщик обязался устранить выявленные недостатки в течение 40 рабочих дней.
21.08.2020 объект долевого строительства был передан истцу, что подтверждается передаточным актом от 21.08.2020 года к договору № ДДУ/НЧ4-07-08-116/1 от 03.03.2018.
21.08.2020 Согласно данному акту истцу передан объект долевого строительства- жилое помещение № 645, общей площадью (с учетом неотапливаемых помещений ) – 43,70 кв.м., также согласно данному акту и акту осмотра от 21.08.2020 квартира принята истцом при наличии ряда строительных недостатков.
Для определения стоимости работ по устранению выявленных в квартире строительных дефектов фио обратилась в АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключению специалиста № 794/22 от 20.10.2022 года стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных недостатков на объекте долевого строительства составляет сумма
Представитель ответчика, не согласившись с заключением АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА», представил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 28.02.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения соответствия качества объекта долевого строительства, переданного ФИО2, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов и правилам, установления причин образования недостатков, если они будут выявлены, и определения рыночной стоимости работ и материалов для их устранения.
Согласно экспертному заключению № 619-М-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 01.06.2023 г.:
1. Качество объекта долевого строительства, переданного ФИО2, по условиям договора не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил. Несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов не установлено.
2. В жилом помещении выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, то есть не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на момент проведения экспертизы составляет сумма
Перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений.
С учетом изложенного с ПАО «Инград» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере сумма
В части взыскания неустойки и штрафа суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в силу 29.03.2022 года, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ФИО2, содержащее требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предъявлено в суд 29.11.2022 года, то есть после даты вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479 и в период введенного моратория, в связи с чем неустойка и штраф не подлежит взысканию.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным моральным вредом, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
Пленум Верховного Суда в Постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления).
Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы на оформление доверенности на представителя в сумме сумма
Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания вышеуказанных судебных расходов за оформление доверенности.
Вместе с тем, к судебным расходам суд относит почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы понесены для восстановления нарушенного права и вызваны обращением истца в суд.
Представителем ответчика ПАО «Инград» подано заявление о распределении судебных расходов.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком были понесены судебные издержки на проведение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Инград» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Инград» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Произвести зачет взыскиваемых судом сумм, окончательно определив ко взысканию с ПАО «Инград» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежных средств в размере сумма
Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 09.10.2023 г.