УИД № 19RS0001-02-2023-004430-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.07.2023 Дело № 2-3815/2023
Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:
председательствующего Лемперт И.Н.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.К.В. к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Л. обратилась в суд с иском к ООО «Автогарант» о взыскании неустойки в размере 543 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 342,52 руб., штрафа. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и Л. был оформлен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты>, с условиями предоставления приобретаемого автомобиля в залог сроком на 96 мес. в размере 1 439 000 руб. Одновременно с кредитным договором было подписано с ООО «Автогарант» заявление на предоставление комплексной услуги «Автозащита» (договор комплексной услуги «Автозащита») № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор оплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 000 руб., данная сумма была перечислена сотрудником Банка на счет ООО «Автогарант». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора, с требованием о возврате денежных средств. Апелляционным определением ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут договор между ООО «Автогарант» и Л., взыскано с ООО «Автогарант» в пользу Л. уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 177 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. Денежные средства были перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просила взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 543 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 342,52 руб., а также штраф в размере 50% удовлетворенных судом исковых требований.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.
Представитель ООО «Автогарант» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на иск, в котором указывала о несогласии с заявленными требованиями. Ссылаясь на ст. 373 ГК РФ, указывала, что экономический смысл услуги заключается в принятии ответчиком на себя за плату риска неплатежа истцом по кредитному договору, моментом оказания услуги и исполнения договора следует считать момент принятия такого риска ответчиком, то есть момент выдачи независимой гарантии. Нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении услуги допущено не было, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге. В данной спорной ситуации при расчете неустойки положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей применяться не могут, поскольку спорный договор в рамках которого истцу была выдана независимая гарантия, является договором об оказании услуги и не является договором купли-продажи товара. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, применить ко взыскиваемым суммам мораторий в порядке, установленном Правительством РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Л. к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Л. удовлетворены частично: признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор оказания комплексной услуги «Автозащиты» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автогарант» и Л.; взыскано с ООО «Автогарант» в пользу Л. уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 177 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 91 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Л. заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля.
Одновременно Л. обратилась в ООО «Автогарант» с заявлением-офертой о заключении с нею договора оказаний комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» и выдаче независимой гарантии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарант» выдало истцу Л. сертификат об оказании услуги «выдача гарантии» в обеспечение обязательства истца по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя частично требования Л. к ООО «Автогарант», суд апелляционной инстанции руководствовался положениями 329, 368, 370, 371, 421, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец воспользовался предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора об оказании дополнительных услуг, в связи с чем ответчик обязан был возвратить истцу уплаченные по указанному договору денежные средства в полном объеме, при этом фактически понесенные расходы ответчиком не доказаны, какими-либо услугами по договору истец не воспользовалась. Установив, что договор истец заключила для личных нужд, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о применении к возникшим правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что денежные средства по вступившему в законную силу судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика. В связи с чем, с ответчика в пользу Л. подлежит взысканию неустойка в размере 543 390 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» в размере 1% за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при неисполнении договора со стороны исполнителя ввиду нарушения срока и (или) качества.
В соответствии со ст. ст. 20 - 22, 28 - 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки в пользу потребителя за невозврат денежных средств при расторжении договора (отказом от его исполнения) потребителем.
Сам факт направления потребителем заявления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в установленный срок, не является правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию в случаях установления недостатков услуги.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что основанием для возврата оплаченных по договору средств является отказ потребителя от исполнения договора, не связанный с недостатками оказанной услуги.
В связи с чем, требования истицы о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты отказа в исполнении ответчиком требований о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ответчиком судебного акта) в размере 18 342,52 руб.
Суд, проверив представленный расчет, расценивает его как правильный, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Л. к ООО «Автогарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет 9 171,26 руб. (18 342,52 руб. х 50%).
При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам «О защите прав потребителей» возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, несмотря на поступившие претензии истца и последующее обращение за судебной защитой, суд полагает, что ответчиком не доказана исключительность мотивов, по которым размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен, в этой связи размер штраф, подлежащий взысканию, составит 9 171,26 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН <***>) в пользу Л.К.В. (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18342 руб. 52 коп., штраф – 9171 руб. 26 коп., всего – 27513 руб. 78 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий И.Н. Лемперт
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Лемперт