47RS0004-01-2021-008495-79
Дело № 33-4898/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.
при секретаре: Ивановой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1251/2022 по иску финансового управляющего ФИО4 ФИО3 ФИО6 к ФИО5, ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца финансового управляющего ФИО18. ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО19 в лице финансового управляющего ФИО7 А.Ю. обратился с иском к ФИО5, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 789 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018г. по делу 2-2113/2018 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере 23 592 832, 38 руб.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019г. по делу 2-2113/2018 утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО20., согласно условиям которого в погашение долга по договору займа ответчик передает в собственность истца земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 марта 2019г. в отношении ФИО4 возбуждена процедура банкротства по заявлению ДНП «Малый Петербург». Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2020г. по делу А56-8952/2019 признано обоснованным заявление кредитора ДНП «Малый Петербург» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО7 А.Ю.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 сентября 2020г. по делу А56-8952/2019 ФИО21А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО7 А.Ю.
4 сентября 2020г. финансовым управляющим ФИО7 А.Ю. была подана кассационная жалоба на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019г. по делу 2-1178/2018.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020г. определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021г. по делу 2-2113/2018, вступившим в законную силу 15апреля 2021г., в удовлетворении заявления ФИО5 об утверждении мирового соглашения отказано.
В период обжалования судебного акта, 2 декабря 2020г. ФИО5 произвел отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.
Вследствие перехода права собственности на указанное имущество, невозможен возврат земельного участка в собственность ФИО4, что причиняет имущественный вред кредиторам должника.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2022 года исковые требования ФИО4 к ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 удовлетворены.
Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №; взыскал с ФИО1 как законного представителя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 789 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, финансовому управляющему ФИО4 судом отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2022 года отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно открытым данным Росреестра, имеющегося имущества должника достаточно для покрытия всей задолженности кредиторов. На момент принятия акта об отмене мирового соглашения ответчик являлся формальным собственником земельного участка, земельный участок был им отчужден на основании договора купли – продажи, при этом причин расценивать покупателя в качестве недобросовестного нет. Реальное изъятие земельного участка лишает ответчика возможности на полное исполнение должником обязательства, которое в два раза превышает требования иных кредиторов в совокупности.
Ответчики ФИО12, ФИО2, ФИО1 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, может быть истребовано от добросовестного приобретателя только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом (пункт 3).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ДНП «Малый Петербург» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2020г. по делу А56-8952/2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО7 А.Ю.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2020г. по делу А56-8952/2019 ФИО23. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО7 А.Ю.
Спорный земельный участок с кадастровым номером № был приобретен в собственность истцом ФИО13 на основании Договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг.
30 августа 2018г. ФИО5 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 20 января 2015г. в размере 1 000 000 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 1 056 164, 38 руб.; неустойки в размере 218 143, 48 руб.; задолженности по договору займа от 28 января 2015г. в размере 2 000 000 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 2 099 178, 08 руб.; неустойки в размере 433 086, 92 руб.; задолженности по договору займа от 4 февраля 2015г. в размере 3 000 000 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 3 580 273, 97 руб.; неустойки в размере 645 200 руб.; задолженности по договору займа от 18 февраля 2015г. в размере 4 000 000 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 4 712 328, 76 руб.; неустойки в размере 848 455 руб.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019г. по делу 2-2113/2018 между ФИО5 и ФИО24. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО25 Н.А. в погашение долга в размере 23 592 832, 38 руб. передает в собственность ФИО5 земельный участок по адресу: <адрес>, №, кадастровый №.
Государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанный земельный участок произведена 20 августа 2019г.
1 июня 2020г. между ФИО5 (продавец) и ФИО2 в лице законного представителя ФИО14(покупатель) был заключен Договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, №, кадастровый №.
Государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорный земельный участок произведена 2 декабря 2020г.
15 сентября 2020г. финансовым управляющим ФИО7 А.Ю. была подана кассационная жалоба на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25июля 2019г. по делу 2-2113/2018 об утверждении мирового соглашения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020г. определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021г. по делу 2-2113/18 в удовлетворении заявления ФИО5 об утверждении мирового соглашения отказано.
Как следует из мотивировочной части вышеуказанного судебного акта, основанием отказа в удовлетворении заявления явилось установленное судом нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности ДНМ «Малый Петербург», обратившегося в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).
Как установлено судом на момент утверждения определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 25 июля 2019г. мирового соглашения (сделки) между ФИО1 и ФИО26. определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 марта 2019г. в отношении ФИО4 возбуждена процедура банкротства, следовательно, подписанное между должником с заинтересованным лицом соглашение имело своей целью оказание предпочтения ФИО12 перед другими кредиторами ФИО4
В этом случае, с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, должник вправе истребовать спорную вещь у последующего приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Поскольку судом по настоящему делу было установлено, что ФИО12 произвел отчуждение земельного участка в пользу сына другого кредитора ФИО4 ФИО1, в силу чего ответчики имели достоверные представления о наличии задолженности ФИО4 перед другими кредиторами на момент совершения сделки, суд пришел к обоснованному выводу, что заключивший договор купли-продажи ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В обоснование доводов о недобросовестности сторон при совершении сделки финансовый управляющий указал на то обстоятельство, что 25 июля 2019 года в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга ФИО27 Н.А. было заключено два мировых соглашения – с ФИО12 по делу №2-2113/2018, с ФИО1 по делу №2-1178/2018.
Согласно указанным мировым соглашениями в счет погашения долга ФИО13 перед двумя лицами переданы два земельных участка.
Представителем ФИО12 и ФИО1 по указанным делам является ФИО15 Адрес данного представителя указан в качестве почтового ящика ФИО12 и ФИО1 по указанным делам.
4 сентября 2020 года финансовый управляющий ФИО7 А.Ю. направил кассационные жалобы на решения суда первой инстанции об утверждении мировых соглашений с ФИО12 и ФИО1 Кассационные жалобы направлены по адресу единого представителя ФИО15 10 сентября 2020 г. жалобы получены представителем.
2 декабря 2020г., то есть в период рассмотрения кассационных жалоб финансового управляющего, ФИО12 и ФИО1 были предприняты меры по перерегистрации имущества.
В один день два земельных участка перерегистрированы на ФИО2 (участок переданный ФИО12), и на ФИО16 (участок переданный ФИО1).
Новые собственники земельных участков являются кровными родственниками сыновьями одного из ответчиков (ФИО1) по указанным делам и не могут быть признаны добросовестными приобретателями, так как не могли не осознавать что совершение сделки - вывод имущества для создания ситуации невозможности поворота судебного акта по утверждению мирового соглашения.
Совершение сделки по перерегистрации земельных участков в один день на двух сыновей одного лица, которое является ответчиком по спору, при наличии у указанных лиц сведений об объективной возможности истребования имущества, со всей очевидностью указывают на совершение данных сделок в целях невозможности возврата имущества в натуре, причинении вреда ФИО4, а также его кредиторам.
Поскольку у ответчиков имелась информация об обжаловании судебного акта об утверждении мирового соглашения финансовым управляющим ФИО4, следовательно, им было достоверно известно о датах и стадиях процедуры банкротства ФИО4, у них имелась реальная возможность усомниться в правомочиях ФИО4 по заключению мирового соглашения, а также в законности сделки по отчуждении имущества путем заключения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о достаточности имущества у ФИО4 для удовлетворения требований всех кредиторов не свидетельствует о неправильности выводов суда и основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права.
Судом сделан правильный вывод о том, что доводы ответчика ФИО5 о нарушении его законных интересов возвратом спорного имущества в конкурсную массу противоречат принципам конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи: