Производство № 2-1516/2023 (2-9761/2022;)
УИД 28RS0004-01-2022-013566-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Данилова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.
с участием помощника прокурора г. Благовещенска – Суворовой М.А., истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, представителя Управления Роспотребнадзора по *** – ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего РИ к ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего РИ, обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 12 сентября 2022 года на празднование дня рождения ИА было приобретено два торта «Молочная девочка», по адресу <...> изготовителем является кондитерский цех ИП ФИО5
После употребления в пищу указанной продукции кондитерского цеха ИП ФИО5 13 сентября 2022 года у ребенка РИ начали проявляться признаки отравления (жидкий стул, рвота, сильные боли в животе).
14 сентября 2022 года ИА, АС, ВВ, ЛВ обратились в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» (инфекционное отделение). В последствие дети были госпитализированы в состоянии средней степени тяжести. У всех пострадавших детей был выставлен диагноз ***.
РИ обращался в ГАУЗ АО «Детская поликлиника №3», врачом педиатром был выставлен диагноз ***.
Таким образом, РИ были нанесены физические и душевные страдания.
Управлением Роспотребнадзора по Амурской области было принято решение о приостановлении деятельности кондитерского цеха ИП ФИО5 сроком на 90 суток.
Кроме того законный представитель ФИО1 в период нахождения на больничном листе ребенка понесла материальные убытки в виде затрат на приобретение лекарств, и утраченного заработка.
На основании изложенного, просит взыскать с ИП ФИО5 в пользу РИ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 39 500 рублей, убытки в виде затрат на приобретение лекарственных препаратов в размере 471 рубль.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на доводах, приведенных в исковом заявлении. Дополнительно указали, что на празднование дня рождения 12 сентября 2022 года АА в магазине кондитерского цеха ИП ФИО5 было приобретено два торта «Молочная девочка». Чек о приобретении данных тортов не сохранился. После употребления в пищу данных тортов на следующий день у ребенка РИ стали проявляться признаки отравления, в связи с чем был вынужден обратиться Детскую поликлинику №3 на прием к врачу педиатру. Ребенок лечился дома, в связи с чем его мать ФИО1, являющаяся самозанятой, потеряла заработок. Просили удовлетворить требования иска в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что истцом не представлена экспертиза приобретенных тортов, которая бы подтверждала или опровергала соответствие продукции санитарным нормам, экспертиза (анализы) рвотной массы ребенка, подвергшегося отравлению, которая установила бы причину наступления отравления. Также истцом не представлено доказательств того, что отравление ее ребенка произошло именно в результате употребления продукции ответчика. Постановление по делу об административном правонарушении от 18 октября 2022 года по делу №5-1139/2022 преюдициального значения по отношению к настоящему делу не имеет. Расследование, по результатам которого был составлен протокол Управлением Роспотребнадзора по Амурской области от 14.10.2022 года проводилось на основании приказа от 07.10.2022 года. Таким образом, период между датой празднования дня рождения одного из детей и датой составления протокола Управлением Роспотребнадзора по Амурской области более месяца, следовательно, временной промежуток не позволяет сделать вывод о прямой непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Видеозапись фрагмента торжества, не подтверждает как факт употребления в пищу детьми тортов, так и неупотребления в пищу тортов некоторыми из детей. На видеозаписи видны разложенные на тарелках детей и упаковках картофель-фри, пицца, соки. Помимо этого, ФИО1 отказалась от госпитализации ребенка в инфекционную больницу в связи с отравлением, приняла решение не сдавать анализы, назначенные лечащим врачом. Кроме того, ФИО1 самостоятельно приняла решение не выходить на работу, а заниматься лечением своего ребенка в домашних условиях. Просит в удовлетворении требований отказать.
В своем заключении помощник прокурора г. Благовещенска указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья РИ и действиями ответчика ИП ФИО5 Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что у РИ была выявлена острая кишечная инфекция либо сальмонеллёз. От сдачи анализов истец отказалась. Кроме того, эпидемиологическое расследование Управлением Роспотребнадзора по Амурской области в отношении РИ не проводилось.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области ФИО4 в своем заключении указала, что 07 октября 2022 года было проведено эпидемиологическое расследование в отношении ИП ФИО5, осуществляющей деятельность в кондитерском цехе, расположенном по адресу <...>. По результатам проведенного эпидемиологического расследования были выявлены нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства. В ходе проведения расследования был определен круг пострадавших лиц, в числе которых РИ не значится, поскольку в отношении экстренное извещение или иная информация о заболевании острой кишечной инфекцией, употреблении 12.09.2022 года кондитерской продукции, изготовленной ИП ФИО5 в Управление, не поступала. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что РИ употреблял кондитерскую продукцию, изготовленную ИП ФИО5, а также факт отравления, за истцом сохранено право требовать компенсацию морального вреда. В связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание не явился ответчик ИП ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть при данной явке.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что настоящий Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
При этом под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 №1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.
На основании ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Основанием обращения истца в суд явилось нарушение прав потребителя РИ *** года рождения, на получение товара надлежащего качества в сфере общественного питания по вине ответчика и претерпевания ими в результате пищевого отравления физических и нравственных страданий по причине продажи ИП ФИО5 товара ненадлежащего качества.
Как следует из медицинской карты несовершеннолетнего РИ, 14 сентября 2022 года он обратился на прием к врачу педиатру ЮИ с жалобами на ***, по результатам осмотра выставлен диагноз *** под вопросом. Рекомендована сдача анализов и прописано необходимое лечение. 22 сентября 2022 года РИ повторно обратился на прием к врачу педиатру, жалоб не имелось. Указано о том, что анализы не сдавались. Выставлен окончательный диагноз ***.
14.09.2022 года и 15.09.2022 года ГАУЗ АО «Амурская областная инфекционная больница» подготовила и направила в Управление Роспотребнадзора по Амурской области экстренные извещения о поступлении больных ИА, АС, ВВ и ЛВ ***.
Кроме того, 03 октября 2022 года в Управление Роспотребнадзора Амурской области поступила жалоба АА на отравление детей некачественной продукцией, изготовленной в кондитерском цехе ИП ФИО5 К обращению были приложены выписки из историй болезни пострадавших детей: ВВ, ЛВ, АС, ИА, сведений о том, что пострадавшим является также РИ, данная жалоба не содержит.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 обращалась в органы Роспотребнадзора или иные компетентные органы с заявлениями, указывающими на продажу ответчиком опасной для здоровья населения продукции, а также отравления ее несовершеннолетнего ребенка острой кишечной инфекцией, в связи с употреблением данной продукции.
По факту пяти случаев заражения острой кишечной инфекцией Управлением Роспотребнадзора по Амурской области проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, по результатам которого 09 ноября 2022 года составлен акт № 24. При этом, в числе пострадавших лиц РИ не значился.
Данным актом установлено, что все заболевшие, накануне заболевания употребляли в пищу готовую продукцию, изготовленную в кондитерском цехе, расположенном по адресу <...> принадлежащем ИП ФИО5 При обследовании персонала кондитерского цеха у двух сотрудников обнаружен золотистый стафилококк и у одного сотрудника установлен случай носительства сальмонеллёза.
Также выявлены нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства к условиям для соблюдения правил личной гигиены работников кондитерского цеха, обеспечения безопасности в процессе приготовления пищевой продукции, соблюдению поточности технологических процессов, режимов обработки и хранения кухонной посуды, наличию необходимого набора помещений для изготовления кондитерских изделий.
Согласно исследованиям, проведенным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» смывов с объектов внешней среды на наличие бактерий группы кишечных палочек (БГКП), отобранных в кондитерском цехе ИП ФИО5, из 20 смывов с объектов внешней среды в восьми смывах обнаружены бактерии группы кишечных палочек, что не соответствует санитарным требованиям.
По результатам проведенных лабораторных исследований образца пищевого продукта – торт «Молочная девочка», изготовленного 07.10.2022 года кондитерским цехом ИП ФИО5, выявлено превышение допустимых уровней по показателям: дрожжи, БГКП. Загрязнение продуктов питания санитарно-показательными микроорганизмами, а также микроорганизмами порчи свидетельствует о нарушении обязательных санитарно-эпидемиологических требований по ходу технологического процесса изготовления пищевой продукции, отсутствии организации обеспечения безопасности в процессе изготовления пищевой продукции. Наличие в пищевой продукции БГКП и дрожжей в количествах, превышающих допустимые уровни, может явиться причиной возникновения и распространения инфекционных заболеваний, с причинением вреда жизни или здоровью человека.
Выявленные в ходе эпидемиологического расследования нарушения требований санитарного законодательства в кондитерском цехе ИП ФИО5 к условиям для соблюдения правил личной гигиены работников кондитерского цеха, обеспечения безопасности в процессе приготовления пищевой продукции, соблюдению поточности технологических процессов, режимов обработки и хранения кухонной посуды, наличию необходимого набора помещений для изготовления кондитерских изделий, обнаружение носительства персоналом возбудителей инфекционных заболеваний (Salmonella enteritidis и Staphylococcus aureus), выявлении нестандартных проб с объектов окружающей среды, готовой продукции, а также регистрация случаев заболевания острыми кишечными инфекциями (сальмонеллезом, норовирусом), употреблявших пищевые продукты, изготовленные в кондитерском цехе ИП ФИО5, создали прямую угрозу жизни и здоровью посетителей, угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
На основании протокола Управления Роспотребнадзора по Амурской области о временном запрете деятельности от 11 октября 2022 года деятельность кондитерского цеха ИП ФИО5 была приостановлена.
В дальнейшем постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2022 года ИП ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности производственного цеха по выпуску кондитерских изделий, расположенного по адресу <...> сроком на 90 суток, и возложением обязанности по устранению нарушений, указанных в постановлении.
Постановлениями Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 11.10.2022 года № 57 и от 10.10.2022 года № 55, №56 сотрудники кондитерского цеха, у которых выявлен сальмонеллез и золотистый стафилококк, были временно отстранены от работы.
Факт приобретения пищевого продукта – двух тортов «Молочная девочка», изготовленных в кондитерском цеху ИП ФИО5 подтверждается пояснениями законного представителя истца.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач педиатр ГАУЗ АО «Детская поликлиника №3» ЮИ, суду показала, что в сентябре 2022 года ФИО1 и ее сын РИ обратились на прием с жалобами на тошноту, жидкий стул и рвоту у ребенка. По результатам осмотра предварительно был выставлен диагноз ***. Были назначены лечение и сдача необходимых анализы, поскольку без проведения дополнительных исследований выставить диагноз *** невозможно. Также была предложена госпитализация в Амурскую областную инфекционную больницу, однако ФИО1 отказалась от госпитализации, поскольку состояние ребенка было не тяжелое. Необходимые медицинские анализы ребенок не сдавал, в связи с чем был выставлен окончательный диагноз ФРЖ. Функциональное расстройство живота может быть вызвано как кишечной инфекций, так и иными причинами не связанными с ***.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства наличия прямой причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что приобретенная у ответчика кондитерская продукция употреблялась РИ 12 сентября 2022 года в ходе проведения коллективного праздника совместно с другими продуктами (блюдами), производителем которых ответчик не является. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающие возникновение у РИ заболевания сальмонеллёзом либо иной острой кишечной инфекцией, не представлено. Необходимые медицинские анализы, указанные лечащим врачом педиатром, РИ не сдавал.
Кроме того, в материалах не содержится доказательств наличия причинно-следственной связи между употреблением РИ продуктов питания, приобретенных у ответчика и ухудшением его состояния здоровья.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что при рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда обстоятельств, дающих достаточные основания для взыскания в пользу истца заявленной компенсации, не установлено, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт заболевания РИ острой кишечной инфекцией и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда здоровью у истца РИ
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего РИ о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей следует отказать.
Учитывая, что требования о взыскании с ИП ФИО5 утраченного заработка, убытки в виде затрат на приобретение лекарственных препаратов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения данных требований у суда также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего РИ к ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Данилов
Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.