Апелляционное постановление по делу № 22К-6138/2023 от 10.08.2023

Судья Фомичев А.А. Материал № 22к-6138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 10 августа 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Кремс Д.К. помощника судьи Анпилоговой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 августа 2023 года материал по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката Розанова Д.Н. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года, которым

на период предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, т.е. до 24 июля 2023 года, наложен арест в виде запрета ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), как собственнику, на совершение сделок по отчуждению имущества:

- здание канализационной станции, расположенной по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 136,20 кв.м.;

- здание воздуходувнонасосной станции, расположенной по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 601,30 кв.м.;

- здание блока доочистки сточных вод, расположенной по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1361,90 кв.м.;

- здание хлораторной, расположенной по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 96,90 кв.м.;

- здание котельной с двумя котлами, расположенной по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 240,80 кв.м.;

- здание канализационной насосной станции, расположенной по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 233,10 кв.м.;

- здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 84,40 кв.м.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,

Мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело.

Старший следователь СУ МУ МВД России «Щелковское» БДА обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты> для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановлением Щелковского городского суда от <данные изъяты> ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового решения, которым отказать в ходатайстве о наложении ареста.

Автор жалобы указывает на то, что постановление суда вынесено с нарушением положений ч. 4 ст. 7 и ст. 115 УПК РФ позиции Конституционного Суда РФ, полагает, что оснований для наложения ареста у суда не имелось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, в целях возмещения имущественного ущерба, других имущественных взысканий, возмещения ущерба потерпевшему, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество ООО «<данные изъяты> в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона на момент его возбуждения, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя, в период производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о наложении ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения им, пришел к выводу о наличии оснований для данной меры процессуального принуждения.

Судом тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела.

При этом срок применения данной меры процессуального принуждения является разумным, находится под судебным контролем.

Суд, принимая решение о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства.

Приведенные в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты> согласуются с положениями ст. 115 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество, и являются обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих безусловную отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда от 23 июня 2023 года, которым на период предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, т.е. до 24 июля 2023 года, наложен арест в виде запрета ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), как собственнику, на совершение сделок по отчуждению имущества:

- здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 84,40 кв.м. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Карташов