УИД 77RS0012-02-2025-010053-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7981/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2023 г. приобрёл холодильник LG стоимостью 85950 руб. Для перевозки из г. Санкт-Петербурга в г. Мурманск он заказал транспортные услуги у ответчика, оплатив 9802,10 руб. В поручении экспедитору № 780349810664 от 07.09.2023 г. грузоотправитель (ФИО2) указал объявленную ценность груза 9900 руб., наименование – «Бытовая техника». Груз был доставлен в филиал ООО «ПЭК» в г. Мурманске без замечаний. Впоследствии истец заказал дополнительные услуги – доставку груза до адреса в г. Кола Мурманской области и выгрузку силами грузчиков. 22.09.2023 г. при выгрузке холодильник в заводской упаковке был упал на асфальт, в результате чего получил повреждения. Согласно экспертному исследованию ФБУ Мурманская ЛСЭ от 29.11.2023 г., снижение качества (стоимости) товара составило 100%. Истец направил ответчику претензии, однако ООО «ПЭК» выплатило лишь страховое возмещение в размере объявленной ценности – 9900 руб. Вместе с тем, по мнению истца, ущерб подлежит возмещению в полном размере, в том числе, стоимость холодильника - 85950 руб., стоимость услуг перевозки на участке Мурманск – Кола 8290 руб., стоимость экспертиз - 27938 руб., всего 122178 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общем размере 203267 руб., из них 122178 руб. – стоимость ущерба, 66089 руб. – штраф, 20000 руб. – компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что в поручении экспедитору была указана объявленная ценность груза 9900 руб., груз был застрахован, и в пределах этой ущерб истцу возмещён полностью, поэтому требование о взыскании реальной стоимости холодильника и иных расходов сверх объявленной ценности незаконно. Кроме того, услуги по доставке от филиала в Мурманске до адреса в г. Кола и услуги грузчиков оказывались иным лицом (ООО «АВТО-ПЭК» и ИП ФИО3), а ответственность ООО «ПЭК» в любом случае ограничена договором, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 801 ГК Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2023 г. между грузоотправителем ФИО2 (действовавшим в интересах истца) и ООО «ПЭК» заключён договор транспортно-экспедиционного обслуживания, что подтверждается поручением экспедитору / экспедиторской распиской № … В этом документе грузоотправитель собственноручно указал: объявленная ценность (стоимость) груза – 9900 руб., наименование груза – «Бытовая техника», упаковка – картон.

Подписывая поручение, грузоотправитель подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещённого на сайте ООО «ПЭК», в том числе с условиями об ограниченной ответственности экспедитора.

Груз был застрахован в САО «ВСК» на сумму объявленной ценности.

22.09.2023 г. при выполнении дополнительной услуги по доставке груза до адреса в г. Кола произошло падение холодильника, в результате чего он был повреждён.

Факт повреждения подтверждён актом от 22.09.2023 г., подписанным истцом, водителем и грузчиками.

Согласно доводам искового заявления, истец понёс расходы на приобретение холодильника 85950 руб., на оплату перевозки из Санкт-Петербурга в Мурманск 9802,10 руб., на оплату доставки из Мурманска в Колу и услуг грузчиков 8290 руб., а также на проведение экспертиз 27938 руб. Всего, по мнению истца, ущерб составил 122178 руб.

Вместе с тем, согласно п. 6.1 и 6.2 договора публичной оферты ООО «ПЭК», с которым истец был ознакомлен и согласен, содержатся условия, согласно которым Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю, указанному Клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности пропорционально недостающей части груза; 6) за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Клиент уведомлен и согласен, что ответственность Экспедитора не может превышать объявленной Клиентом стоимости груза. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость и возмещает все убытки, возникшие у Сторон в следствие нарушения Клиентом данной гарантии.

Таким образом, при указании объявленной стоимости груза, грузоотправитель, действовавший на основании доверенности, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Грузоотправителем добровольно было принято решение об указании объявленной стоимости груза, что подтверждается его подписью. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку экспертным исследованием установлена полная утрата потребительских свойств холодильника, ответственность ООО «ПЭК» ограничивается объявленной ценностью груза – 9900 руб. Указанная сумма была выплачена истцу страховой компанией САО «ВСК», что подтверждается платёжным поручением от 21.12.2023 г. № 15330.

С учетом того, что груз был застрахован, объявленная стоимость поврежденного груза составила 9900 руб., а также тот факт, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в указанном размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного грузу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что перечисление денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба произведено до подачи иска в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии …) к ООО «ПЭК» (ИНН .. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья А.Г. Исаева