Дело № 2-2665/2025

50RS0019-01-2025-003485-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 21 октября 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и признании собственником транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и признании собственником транспортного средства, мотивировав свои требования тем, что в производстве отдела Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области службы судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2, В 2023 г. в собственности ФИО2 находилось транспортное средство (автомобиль) марки /марка/ /дата/ года выпуска, государственный знак /номер/ /номер/.

10.10.2022 ФИО2 по договору купли-продажи продал вышеуказанное транспортное средство ФИО3

12.03.2025 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль) марки /марка/, /дата/ года выпуска, государственный знак /номер/, /номер/.

Истец обратился в органы ГИБДД УМВД РФ по Тверской области с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет. В регистрационном учете указанного транспортного средства истцу отказано, в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 наложен запрет органам РЭО Госавтоиспекцию УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля.

Все регистрационные действия с транспортным средством /марка/, /дата/ года выпуска, государственный знак /номер/, /номер/ запрещены до полного возмещения ответчиком убытков в соответствии с определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.07.2023.

Наличие указанного ограничения, препятствует истцу, как собственнику транспортного средства (автомобиля) /марка/, /дата/ года выпуска, государственный знак /номер/, /номер/, в постановке данного транспортного средства на государственный регистрационный учет, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Истец просит суд освободить транспортное средство /марка/, /дата/ выпуска, государственный знак /номер/, /номер/ от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО4 в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО2, признать за ней право собственности на указанный автомобиль.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Орджникизевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 и ФИО5 РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

На основании положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, которое утверждает о своем праве собственности на имущество вправе предъявить иск об освобождении имущества от ареста.

Согласно положениям пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.10.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства /марка/, /дата/ выпуска, государственный знак /дата/, /номер/

12.03.2025 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль) /марка/, /дата/ выпуска, государственный знак /номер/, /номер/.

Согласно ответу на судебный запрос Орджникизевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области в отношении ФИО2 было возбуждено 130 исполнительных производств, которые в настоящее время окончены в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава в рамках исполнения указанных исполнительных производств был наложен арест ан спорное транспортное средство.

Поскольку арест указанной автомобиля нарушает право собственности истца, который на законных основаниях приобрел спорное транспортное средство, не является должником по исполнительным производствам в рамках которых судебным приставом наложены аресты, исполнительные производства в отношении ответчика окончены в связи с фактически исполнением, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части освобождения транспортного средства /марка/, /дата/ выпуска, государственный знак /номер/, /номер/ от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО4 в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО2, подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания ее собственником транспортного средств удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 на основании договора купли-продажи уже является собственником транспортного средства /марка/, /дата/ выпуска, государственный /номер/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство /марка/, /дата/ выпуска, государственный знак /номер/, /номер/ от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО4 в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО2.

В удовлетворении исковых требований о признании собственником транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 31 октября 2025 года.

Судья Полунина Е.В.