УИД № 79RS0002-01-2025-004073-08

Дело № 2а-1996/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пекарь М.А.,

при секретаре Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, старшему государственному инспектору регистрационно-экзаменационного подразделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО2, государственному инспектору регистрационно-экзаменационного подразделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО3 о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ГИБДД УМВД России по ЕАО, старшему госинспектору РЭП МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО2 о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий.

Требование мотивировано тем, что 02.04.2025 истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска в г. Томске. В техническом паспорте транспортного средства имеется надпись о том, что номер двигателя с 2000 года набит кустарным способом, что одобрено государством в лице органов ГИБДД.

24 мая 2025 года ФИО4 отказано в совершении регистрационных действий в виду невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или маркировки основного компонента транспортного средства.

Просит суд признать незаконным отказ административного ответчика в проведении регистрационных действий к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда произведена замена ненадлежащего административного ответчика ГИБДД УМВД России по ЕАО на УМВД России по ЕАО, привлечены к участию в административном деле в качестве административного соответчика ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что несмотря на то, что на двигатель нанесена вторичная незаводская маркировка, данное обстоятельство не являлось препятствием для регистрации транспортного средства, соответствующие изменения относительно двигателя были внесены в технический паспорт транспортного средства более двадцати лет назад, в 2000 году. При этом автомобиль эксплуатировался, осуществлялись регистрационные действия и никаких ограничений органы ГИБДД в отношении автомобиля не устанавливали. Таким образом, все изменения, надлежащим образом внесенные государственными органами в документы транспортного средства, были одобрены государством и более двадцати лет считались законными.

Истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как на момент приобретения автомашины совершил все действия, для установления владельца автомашины, сличил все номерные агрегаты со сведениями, отраженными в техническом паспорте, не обнаружил согласно данным ГИДД и судебных приставов никаких ограничений в пользовании или распоряжении транспортным средством, то есть произвел все надлежащие действия со своей стороны, как приобретатель. Считает, что сотрудники ГИБДД нарушают право ФИО4. На собственность и ее неприкосновенность.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЕАО ФИО7 требования не признала. Пояснила, что отказ административному истцу в совершении регистрационных действий с автомобилем М412, 1960 года выпуска, является законным, поскольку данное транспортное средство невозможно было идентифицировать в виду внесенных изменений его маркировки. Регистрационные действия возможны только после окончания проверок, осуществляемых органами внутренних дел, и после нанесения дополнительной маркировки.

Административный истец ФИО4, административные ответчики старший государственный инспектор регистрационно-экзаменационного подразделения МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2, государственный инспектор регистрационно-экзаменационного подразделения МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018№ 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 228-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 283-ФЗ государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 283-ФЗ государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО4, на основании договора купли-продажи от 02.04.2025 приобрел автомобиль марки «№ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, принадлежавший с 08.11.2012 ФИО5, ранее с 06.05.2000 данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО8 в МРЭО ГИБДД г. Томск.

24.05.2025 представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 обратился в Госавтоинспекцию МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО с заявлением № о регистрации приобретенного им транспортного средства «№ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В тот же день госавтоинспектором РЭП МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО, капитаном полиции ФИО3 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого он пришел к выводу, что представленное представителем ФИО4 на осмотр транспортное средство невозможно идентифицировать, о чем ФИО3 сделана соответствующая запись в заявлении от 24.05.2025 и подан рапорт на имя начальника МО МВД России «Биробиджанский» о признаках состава признаках состава преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса РФ.

Согласно указанному рапорту ФИО3 в ходе осмотра 24.05.2025 транспортного средства «М 412», 1960 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, было установлено, что номер кузова имеет признаки механического воздействия (вокруг панели, на которой нанесен номер кузова имеются сварные швы не предусмотренные заводом изготовителем, заводская маркировочная табличка имеет признаки повторной установки, номер двигателя имеет признака изменения маркировки связи с чем транспортное средство не идентифицировано.

24.05.2025 Старшим гоинспертором РЭП МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО2 отказано в проведении регистрационных действий по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на основании пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, со ссылкой на то, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

По данному факту в МОМВД России «Биробиджанский» зарегистрирован материал проверки в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на основании постановления дознавателя ОД МОМВД России «Биробиджанский» проведена автотехническая экспертиза маркировочных обозначений указанного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № маркировка двигателя «№» транспортного средства «№ года выпуска, государственный регистрационный знак №, не является первоначальной, нанесена не в условиях завода изготовителя. Первоначальное содержание было удалено с помощью слесарного инструмента и на полученную поверхность нанесена вторичная (не заводская) маркировка «№».

Дознавателем ОД МОМВД России «Биробиджанский» вынесено постановление от 23.06.2025 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Полагая свои права и законные интересы нарушенным принятым должностным лицом отказом от 24.05.20258 в совершении регистрационных действий, ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ) идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В силу части 1 статьи 12 названного Закона идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

Пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ предусмотрено, что совершение регистрационных действий запрещается в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что восстановление регистрационного учета транспортных средств допускается при условии их соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности их идентификации. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер.

Поскольку имеющимися в материалах административного дела доказательствами подтверждено, что первичная маркировка номера двигателя, принадлежащего административному истцу транспортного средства не установлена, суд приходит в выводу о правомерности оспариваемого решения.

Фактическое отсутствие полного номера двигателя в месте должного расположения приводит к невозможности дальнейшей идентификации транспортного средства и указывает на наличие оснований для отказа в производстве регистрационных действий, иное означало бы создание условий для угрозы нарушения требований безопасности, а также жизни и здоровью участников дорожного движения. Несмотря на то, что двигатель не отнесен к основным компонентам транспортного средства, тем не менее, является номерным агрегатом, в связи с чем, отсутствие у него надлежащей маркировки вследствие ее частичного механического уничтожения препятствует идентификации транспортного средства и исключает возможность его регистрации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (ред. от 26.08.2025) «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки (п. 18).

Отказывая в проведении регистрационных действий по заявлению истца от 24.05.2025 в отношении транспортного средства «М 412», 1960 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, административный ответчик указал, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства со ссылкой на нормы действующего законодательства.

При этом указанный отказ принят полномочным должностным лицом, на основании представленных к заявлению представителем ФИО4 документов.

Учитывая нормы приведенного правового регулирования и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд находит оспариваемое решение должностного лица от 24.05.2025 законным.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом деле совокупность таких обстоятельств не установлена, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, старшему государственному инспектору регистрационно-экзаменационного подразделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО2, государственному инспектору регистрационно-экзаменационного подразделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО3 о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Пекарь

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2025.