КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 07 сентября 2023г. по делу № 33-4299/2023
Судья Бояринцева М.В. № 2-3333/2023
43RS0001-01-2023-003754-43
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н., судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А., при секретаре Хвостовой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 06 июня 2023г., которым с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2023г., постановлено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) убытки, понесенные по оценке размера ущерба 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 447,74 руб., штраф 1500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 1100 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указав, что 01 августа 2022г. по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 09 августа 2022г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого 29 августа 2022г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 230900 руб. Поскольку сумма страхового возмещения не была достаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы. 21 декабря 2022г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением потребителя финансовых услуг о выплате материального ущерба в размере 169000 руб., убытков по подготовке экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. 07 марта 2023г. истец направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по экспертизе. Решением АНО «СОДФУ» от 13 апреля 2023г. требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 51200 руб., в остальной части требований было отказано. 17 апреля 2023г. СПАО «Ингосстрах» в соответствии с указанным решением выплатило истцу 51200 руб.
Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 447,74 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06 июня 2023г. производство в части взыскания страхового возмещения в размере 117900 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.
В качестве третьего лица в деле участвует ФИО2
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истца расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указано, что действующим законодательством не установлена обязанность потерпевшего самостоятельной организации независимой технической экспертизы. Тем более истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, а понесенные истцом расходы на оценку ущерба не были направлены на оспаривание решения финансового уполномоченного, в связи с чем взыскание данных расходов необоснованно. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, почтовых расходов, как производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО1, ФИО2, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствиеданных о причинах неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся СПАО «Ингосстрах», ФИО1 и ФИО2
Выслушав представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ №, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Kia XN (Sorento), регистрационный номер №, под управлением истца. Виновником аварии признан ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем 09 августа 2022г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов.
12 и 17 августа 2022г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства. ДТП от 01 августа 2022г. признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 26 августа 2022г., истцу 29 августа 2022г., согласно платежному поручению № было выплачено страховое возмещение в сумме 230900 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Лига» № от 07 декабря 2022г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 374700 руб., без учета износа - 672900 руб., расходы на проведение экспертизы составили 17000 руб.
21 декабря 2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 169100 руб., убытков по оплате экспертизы 17000 руб., расходов по оплате юридических услуг 3000 руб., в чем ему было отказано, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение ИП ФИО4 независимой технической экспертизы автомобиля Кіа ХМ (Sorento), г/н №, согласно экспертного заключения № У-23-26341/3020-004 от 03 апреля 2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 503800 руб., с учетом износа и округления – 282100 руб.
13 апреля 2023г. решением финансового уполномоченного № У-23-26341/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 51200 руб. (282100 руб. – 230900 руб.), во взыскании расходов на оплату экспертизы, юридических расходов отказано.
Не удовлетворение требований ФИО1 в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 17000 руб., расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 447,74 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 1500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 17000 руб. отклоняются судебной коллегией.
Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом, в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022г. № 31) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П (далее Правила ОСАГО), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из материалов дела следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, о размере страхового возмещения. В связи с не проведением ответчиком независимой экспертизы, в установленный законом срок, истец самостоятельно обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля. Факт несения расходов истцом подтвержден актом выполненных работ (услуг) № 621-08/22 от 07 декабря 2022г., кассовым чеком № 2 от 07 декабря 2022г.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022г. № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по организации независимой экспертизы, истец вынужден был нести дополнительные расходы на проведение экспертизы, а так же принимая во внимание тот факт, что экспертное заключение ООО «Лига» было принято во внимание ИП ФИО4 при производстве независимой технической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, которое в свою очередь послужило основанием для принятия решения финансовым уполномоченным о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика является законным и обоснованным, соответствующим сложившимся между сторонами правоотношениям.
При этом судебная коллегия экспертное заключение №3942/22 ООО «ЭОФ Кинетика авто», представленное СПАО «Ингосстрах» расценивает как недопустимое доказательство по делу, поскольку оно не содержит даты проведения, в его основу положен только Акт осмотра транспортного средства от 12 августа 2022г., тогда когда в материалах дела имеется дополнительный Акт осмотра от 17 августа 2022г. с указанием иных повреждений. И, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО3 с указанным экспертным заключением он был ознакомлен только после подачи иска в суд.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
С учетом приведенных разъяснений, оценив имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, поскольку расходы истца на составление досудебной претензии и предъявление ее страховщику в размере 3000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные расходы включаются в состав страхового возмещения и подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в связи с чем на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал от указанной суммы штраф в пользу истца.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также были обоснованно удовлетворены.
Доводы жалобы о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, почтовых расходов, как производные от основного требования, не подлежат удовлетворению, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Заявленное СПАО «Ингосстрах» требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 06 июня 2023г., с учетом определения суда об исправлении описки от 15 июня 2023г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023г.