РЕШЕНИЕ

с. Красный Яр 10 августа 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Канатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Красноярского района Астраханской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1.1. статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с передачей материалов дела в отдел дознания ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области.

Прокурор Красноярского района Астраханской области, не согласившись с указанным постановлением, обратился с протестом, указав что в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года.

Исходя из толкования статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По смыслу части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление совершается умышленно.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району ФИО7. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утверждено руководителем ОМВД России по Красноярскому району. Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловано, в порядке статьи 148 УПК РФ не отменялось, было представлено суду вместе с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при вынесении решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 с передачей материалов дела в отдел дознания ОМВД России по Красноярскому району, мировой судья вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не принял во внимание. Указывая в описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 по факту управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и, основывая свои выводы о том, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, суд фактически высказывается о несогласии с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Прокурор считает, что суд необоснованно применил положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, указав об отсутствии принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник прокурора Красноярского района Астраханской области Канатова Н.В. доводы протеста поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <> отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте слушания дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав старшего помощника прокурора Канатову Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное производство в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, мировым судьей было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В связи с чем, свои выводы мировой судья мотивировал тем, на момент совершения данного административного правонарушения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылаясь на имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1, мировой судья, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принял оспариваемое постановление.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, суд с выводами мирового судьи не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <>, г/н № в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения.

По итогам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость.

Пунктом 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. № 25).

Согласно абзацу 6 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передаче материалов дела в орган дознания.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, ему вручено не было, ФИО1 о том, что он лишен права управления транспортным средством не знал.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не выяснил, было ли исполнено наказание, назначенное ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.; считался ли он, с учетом положений статей 4.6, 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ имелись ли основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, повлиявшими на исход данного дела, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть его.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что мировой судья судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении по существу, высказал свое мнение, приняв обжалуемое решение, суд считает необходимым направить данное дело на новое рассмотрение в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <> - отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в ином составе.

Судья А.М. Илларионова