№ (2-8294/2024)
УИД- 86RS0№-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО
с участием представителя третьего лица ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по доверенности ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», г/н № принадлежащего истцу и автомобиля «УАЗ 23632», г/н № под управлением ФИо Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО Истец обратился за страховым возмещением в рамках договора добровольного страхования автотранспортных средств, в установленный срок ответчик не исполнил свою обязанность по направлению автомобиля истца на ремонт и <дата> принял решение о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществлена. Согласно заключению специалиста №.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Поскольку выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее <дата> ответчик должен выплатить неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> с учетом ограничения в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 149896 рублей, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % вреда.
Впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, после проведения судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования в соответствии с которыми, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 15.01.2024г. по 21.10.2024г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО и ООО «Айти Сервис Технологии», как лицо управлявшее автомобилем «УАЗ 23632», г/н № и его собственник, конкурсный управляющий ООО «Айти Сервис Технологии» - фИо, а также страховая компания застраховавшая ответственность водителя «УАЗ 23632», г/н № - ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ООО «Форвард-Сервис».
Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения по заявленным исковым требованиям, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от <дата>, <дата> ответчик выдал по обращению направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Форвард-Сервис», однако, автомобиль отремонтирован не был. <дата> ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы просят снизить до разумных пределов. Также заявляют ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по доверенности ФИО в судебном заседании поддержал исковые требования.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Айти Сервис Технологии», в лице конкурсного управляющего фИо, ФИо, ООО «Форвард-Сервис» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от третьего лица фИО поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что с <дата> истец является собственником автомобиля «Рено Сандеро», гос. рег. ном№
<дата> истец заключил с САО «ВСК» договор страхования автомобиля «Рено Сандеро», гос. рег. ном. №, 2021 года выпуска, по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы» («ПТФ»), «Действие третьих лиц» («ДТЛ»), «Хищение ТС», «Повреждение, не подтвержденное справками» («ПНПС»).
По рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы» («ПТФ»), «Действие третьих лиц» («ДТЛ»), «Хищение ТС» вид страхового возмещения определен как «Ремонт на СТОА дилера «Рено», «Расчет ущерба по ценам «Рено» и страховая сумма установлена:
- на период страхования с <дата> по <дата> страховая сумма составляет <данные изъяты>, страховая премия за указанный период составляет <данные изъяты>;
- на период страхования с <дата> по <дата> страховая сумма составляет <данные изъяты>, страховая премия составляет <данные изъяты>;
- на период с <дата> по <дата> страховая премия составляет <данные изъяты>, страховая премия за указанный период составляет <данные изъяты>.
По риску «Повреждение, не подтвержденное справками» («ПНПС») в отношении стеклянных элементов автомобиля страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> в отношении остальных элементов, кроме стеклянных <данные изъяты>.
Указанный договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от <дата>. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец.
Материалами дела установлено, что <дата> в 16 часов 00 минут в районе <адрес> «А» по <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП, с участием автомобиля «УАЗ 23632», гос. рег. ном. № под управлением ФИО принадлежащего ООО «Айти Сервис Технологии», и с участием автомобиля «Рено Сандеро», гос. рег. ном. № принадлежащего истцу.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных правилами страхования, в качестве вида страхового возмещения истцом выбрана оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика или страхователя.
<дата> ответчиком организовано проведение осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра.
<дата> ответчиком подготовлено направление на ремонт № на СТОА ООО «Форвард-Сервис», с указанием на то, что направление на ремонт действительно до 17.01.2024г. Сумма ремонта указана до <данные изъяты>. Доказательств того, что данное направление было выдано или направлено истцу, Яответчиком суду не представлено.
При этом по утверждению истца, поскольку страховое покрытие по условиям договора страхования было предусмотрено в виде ремонта на СТОА дилера, страховщиком был составлен Акт осмотра и разъяснено о необходимости ждать вызова на СТОА.
При этом, суд отмечает, что после ухода бренда «Рено» из России в 2022 году (с <дата>), активы концерна перешли в государственную собственность. С указанного периода времени официальных дилеров Рено в России нет. Данная информация является общедоступной.
<дата> истец обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией, которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на юридические услуги.
<дата> по инициативе ответчика САО «ВСК» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумму <данные изъяты>.
<дата> ответчик САО «ВСК» уведомило истца о проведении выплаты в денежной форме.
Поскольку требования истца на момент обращения с претензией (<дата>) превышали <данные изъяты> истец не обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (п. 1 ст. 15 указанного закона).
Поскольку требования истца по претензии не были удовлетворены, страховое возмещение ни в форме денежной выплаты, ни форме организации восстановительного ремонта автомобиля истца не было осуществлено истец <дата> обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
<дата>, уже в ходе рассмотрения дела, ответчик САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору об организации и оплате восстановительного ремонта ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, и неустойку равную страховой премии в размере <данные изъяты>.
Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что обязательства по договору страхования были исполнены страховщиком надлежащим образом, оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки не имеется.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от <дата> N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от <дата> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от <дата> N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).
На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщика (правилах страхования).
Согласно пункту 8.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от <дата> (далее Правила страхования), если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона №) организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.
В соответствии с подпунктом 8.1.1.1 Правил страхования по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных подпунктом 8.1.7 Правил страхования) может производиться также одним из перечисленных ниже способов выплаты страхового возмещения: а) «Ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера»; б) «Ремонт на СТОА по выбору страхователя»; в) «По калькуляции без учета износа»; г) «По калькуляции c учетом износа».
Согласно пункту 1 особых условий договора страхования способ выплаты при повреждении застрахованного транспортного средства – «Ремонт на СТОА дилера Рено» (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования), ответчик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации на СТОА официального дилера марки «Рено», с которой у ответчика заключен договор на оказание услуг ремонта.
Согласно пункту 2 особых условий договора страхования способ выплаты при повреждении застрахованного транспортного средства – «Расчет ущерба по ценам Рено» – условие, означающее, что размер причиненного транспортному средству ущерба определяется в соответствии с сертифицированной организацией автопроизводителем технологией ремонта с учетом действовавших на дату заявления страхового случая в регионе заявления страхового случая минимальных значений норма-часов на ремонтные работы, установленных СТОА официальных дилеров Рено и рекомендованных организацией - автопроизводителем розничных цен на запасные части.
САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и подготовило направление на СТОА ООО «Форвард Сервис», однако документы, подтверждающие информирование истца о выдаче направления на СТОА в срок, установленный правилами страхования, в материалы не предоставлен. Ремонт автомобиля истца не произведен и не производился, в связи с отсутствием с 2022 года официальных дилеров марки «Рено» в России.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Таким образом, поскольку САО «ВСК» в соответствии с Правилами страхования обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА надлежащим образом не исполнило, в какой-либо денежной форме выплату страхового возмещения в установленный Правилами страхованч бия срок не произвело, истец имеет право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В рамках рассмотрения дела, с учетом заявленных требований, судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».
В соответствии с экспертным заключением №-П ООО «Сибирь-Финанс» по результатам исследования поврежденного транспортного средства и материалов гражданского дела, экспертом установлено, что следующие нижеперечисленные повреждения транспортного средства «Рено Сандеро», VIN №, 2021 года выпуска, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, и с высокой долей вероятности были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия:
№
Наименование поврежденной детали
Вид, характер и объем повреждения
1
Государственный регистрационный знак передний
Деформация
2
Бампер передний
Разрушение пластика облицовки, утрачен фрагмент справа
3
Расширитель переднего бампера правый, текстурированный неокрашенный пластик
Разрушение пластика в области крепления
4
Решетка в переднем бампере
Деформация, разрушение пластика в средней части
5
Демпфер (наполнитель) переднего бампера
Разрушение пластика справа
6
Пыльник переднего бампера нижний правый
Утрачен
7
Эмблема на решетке радиатора
Разрушение, утрачена, присутствуют фрагменты в местах крепления
8
Решетка радиатора
Повреждение лакокрасочного покрытия в средней части справа
9
Капот
Смещен относительно проема вправо. Деформация наружной панели >20%, с образованием заломов металла каркаса в области передней кромки
10
Петля капота левая
Деформация, нарушение геометрии
11
Петля капота правая
Деформация, нарушение геометрии
12
Блок-фара правая
Смещена с места крепления, разрушение пластика корпуса, разрушение пластика прозрачной части
13
Переключатель корректора фар
Разрушение
14
Крыло переднее правое
Деформация в виде залома металла в месте сопряжения с блок-фарой, «вздуто» >20% площади
15
Кронштейн переднего крыла боковой правый
Деформация виде залома металла в месте крепления блок-фары
16
Дефлектор радиатора нижний
Разрушение пластика справа
17
Дефлектор радиатора вертикальный правый
Разрушение пластика
18
Панель передка
Деформация верхней поперечины в средней части <20% площади, деформация правой стойки в месте крепления блок-фары
19
Бампер задний
Деформация, задиры, разрушение пластика облицовки в нижней части справа
20
Расширитель заднего бампера правый, текстурированный неокрашенный пластик
Разрушение пластика в области крепления
21
Фартук грязезащитный правый задний, текстурированный неокрашенный пластик
Задиры пластика
22
Расширитель заднего крыла правый, текстурированный неокрашенный пластик
Задир пластика в задней части
23
Фонарь задний правый
Запотевание, трещина пластика корпуса в месте сопряжения с задним бампером
Повреждения транспортного средства «Рено Сандеро», VIN №, 2021 года выпуска, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата>
№
Наименование поврежденной детали
Вид, характер и объем повреждения
1
Бампер передний
Разрушение пластика облицовки слева, утрачен фрагмент
2
Блок-фара левая
Разрушение
3
Крыло переднее левое
Деформация, смятие >60% площади, смещено назад
4
Капот
Деформация наружной панели <20% площади в области передней кромки слева
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», VIN №, 2021 года выпуска, с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП <дата>) по среднерыночным ценам, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, без учета износа составляет <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» VIN №, 2021 года выпуска, с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП <дата>) по среднерыночным ценам, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного, ремонта автомобиля «Рено Сандеро», VIN №, 2021 года выпуска, с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП <дата>) по среднерыночным ценам, по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», VIN №, 2021 года выпуска, с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП <дата>) по среднерыночным ценам, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», VIN №, 2021 года выпуска, с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП <дата>) по ценам официального дилера, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, и на дату проведения экспертизы, с учетом износа и без учета износа не представилось возможным в связи с отсутствием ответа с необходимой архивной информацией от официального дилера марки «Рено» - ООО «Самотлоравто».
Проведение восстановительного ремонта транспортного, экономически целесообразно.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленное в суд заключение ООО «Сибирь-Финанс» суд принимает во внимание заключение ООО «Сибирь-Финанс» в качестве надлежащего доказательства по делу, исследование соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений указанное заключение у суда не вызывает и каких-либо противоречий не имеет.
Согласно ответу ООО «СамотлорАвто», общество не является дилером марки «RENAULT» с <дата>, все программные комплексы и доступ к базам недоступны с указанного времени.
Поскольку с <дата> и по настоящее время в Российской Федерации не имеется официальных дилеров марки «Рено», что является общеизвестным фактом, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца по ценам дилера, поскольку в данном случае это является невозможным и нецелесообразным.
Мотивированных и обоснованных возражений на заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца по средним рыночным ценам, ответчиком судом не представлено. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы в части определения восстановительной стоимости автомобиля истца по средним рыночным ценам судом не установлено, поскольку заключение судебной экспертизы в данной части является мотивированным, обоснованным, понятным, экспертом производился натурный осмотр предмета оценки.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что выполнение страховщиком условия договора добровольного страхования (КАСКО) в части осуществления ремонта транспортного средства истца на СТОА дилера на момент наступления страхового события уже являлось неисполним для страховщика, ввиду отсутствия официальных дилеров марки «RENAULT» на территории всей Российской Федерации. При этом данное обстоятельство не освобождало страховщика от исполнения обязательств по договору КАСКО, в том числе по принятию своевременного решения о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, в связи с объективной невозможностью осуществления ремонта у дилера, либо получение согласия истца на осуществление ремонта на СТОА по средним рыночным ценам в пределах лимита страхования.
Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта ТС истца по ценам дилера и ремонт на СТОА дилера является невозможным в настоящее время, следовательно права истца могут быть восстановлены только путем осуществления ремонта ТС по средним рыночным ценам без учета износа, следовательно, размер ущерба определяется судом в размере <данные изъяты>, т.е. по среднерыночным ценам, по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа.
Как указывалось выше <дата>, уже в ходе рассмотрения судом настоящего спора, ответчик САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Следовательно, истец имеет право требования выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>).
В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем требования истца о довзыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.01.2024г. по 21.10.2024г., суд приходит к следующему.
Нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от <дата> №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами страхования, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в связи с чем, в части требований о взыскании неустойки подлежит применению пункт 5 статьи 28 Закона от <дата> №-I «О защите прав потребителей».
Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» установлено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее- проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №-I«О защите прав потребителей».
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №-I«О защите прав потребителей», исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).
В соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 Правил страхования, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами страхования и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.
Таким образом, учитывая, что истец обратился к ответчику <дата> в соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось <дата> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с <дата>.
Истцом заявлено о взыскании неустойки согласно п.5 статьи 28 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в сумме 49865 рублей. Проверив представленный расчет неустойки суд приходит к выводу, что он выполнен не верно, так как истцом производится расчет неустойки со всей суммы страховой премии за все периоды действия договора страхования (149896 рублей), а также истцом не верно определен период образования неустойки.
За период с 31.01.2024г. по 21.10.2024г. (265 дня) от суммы страховой премии <данные изъяты> размер неустойки составит <данные изъяты> (период с <дата> по <дата> (день по который производит расчет сам истец) х 3 % = <данные изъяты>
Размер неустойки за весь период нарушения срока осуществления страхового возмещения не может превышать цену страховой услуги (размера страховой премии <данные изъяты>), следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере равном страховой премии за соответствующий период страхования в котором наступило страховое событие, то есть в сумме <данные изъяты>.
Доводы истца о том, что неустойка подлежит исчислению с общей суммы страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора добровольного страхования – <данные изъяты>, судом отклоняются, поскольку условиями договора страхования прямо предусмотрено, что на период страхования с <дата> по <дата> размер страховой премии составляет <данные изъяты>, страховая сумма составляет <данные изъяты>. Условие договора страхования, предусматривающее единовременную оплату страховой премии, за все установленные договором периоды страхования, не изменяет приведенный судом порядок исчисления неустойки с суммы страховой премии, установленной за соответствующий конкретный период страхования.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, так как сумма неустойки уже ограничена законодателем размером страховой премии (ограничения, установленные ст.28 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая обстоятельства настоящего спора, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Пунктами 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в установленный договором срок страховщиком не исполнено, требования истца о выплате неустойки страховщиком не удовлетворены, со страховщика в пользу потребителя (истца) подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
Поскольку частично страховое возмещение было выплачено истцу уже в ходе рассмотрения дела в сумме <данные изъяты>, с указанной суммы также подлежит исчислению штраф. Частичная выплата в ходе рассмотрения дела не освобождает страховщика от взыскания штрафа.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку / штраф.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки\штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В данном случае, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно факт того, что обязательства по договору страхования КАСКО согласно Правилам страхования должны были быть исполнены страховщиком не позднее <дата> (последний день для исполнения), при этом на момент наступления страхового события страховщику не могло быть неизвестно о том, что официальные дилеры «Рено» на территории РФ отсутствовали и что как следствие осуществление ремонта ТС истца на СТОА дилера являлось невозможным, при этом частично сумма страхового возмещения в денежной форме была выплачена страховщиком только 27.11.2024г., уже в ходе рассмотрения дела, в сумме <данные изъяты>, то есть только спустя 8,5 месяцев со дня истечения установленного договором срока для осуществления страхового возмещения, при этом ответчик является профессиональным субъектом в страховых правоотношениях, в связи с чем суд при установленных обстоятельствах не находит исключительных и законных оснований для снижения исчисленной судом суммы штрафа.
Заявляя о необходимости снижения штрафа, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого исключительных оснований, ссылаясь только на формальное указание на значительную сумму штрафа.
Сама по себе значительность сумма штрафа по сравнению с суммой неисполненного обязательства не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить снижение штрафа.
С учетом длительности неисполнения страховщиком в какой-либо форме своих обязательств перед страхователем, суд не находит законных оснований для снижения суммы штрафа.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты> уплаченных представителю ФИО на основании договора от <дата>, расходы на оценку ущерба в <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, досудебному урегулированию и составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, суд относит к расходам на представителя.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от <дата> №, минимальные ставки составляют: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов- 11 000 рублей; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов- 27500 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 33 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде – 38 500 рублей.
Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры стоимости оплаты юридической помощи, в том числе и для целей применения разумности, установленной ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории дела, объем процессуальных действий совершенных представителем истца ФИО при рассмотрении дела в суде первой инстанции- консультирование, соблюдение претензионного порядка составление иска и подготовка документов в суд, составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (<дата>, <дата> и при рассмотрении дела по существу <дата>), принимая во внимание указанный объем процессуальных действий совершенных представителем, а также учитывая, средние расценки из открытых источников интернет сети на аналогичные юридические услуги на территории города Нижневартовска, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя, юридических услуг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за консультирование и соблюдение претензионного порядка, <данные изъяты> за составление иска и подготовка документов в суд, составление процессуальных документов, <данные изъяты> за участие в судебных заседаниях).
На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме.
Данные расходы были понесены в рамках указанного гражданского дела, подтверждены документально, признаны судом обоснованными и не обходимыми.
При этом принцип пропорционально снижения судебных расходов к требованию о взыскании компенсации морального вреда применению не подлежит, так как размер компенсации определен судом.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление истца к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу истца (30 <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд
Судья Е.Э. Колебина
Решение в окончательной форме составлено <дата>.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №