Дело №а-678/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 г. <адрес>
Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И,
рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Войсковой части 75388 (<адрес>), предъявленному по доверенности ее представителем ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Табасаранского РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного производства о взыскании денежных средств, затраченных на воинскую и специальную подготовку в размере 40600 руб с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя Войсковой части 75338 по исполнительному листу серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинским гарнизонным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть 75338 через представителя по доверенности ФИО2 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Табасаранского РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного производства о взыскании денежных средств, затраченных на воинскую и специальную подготовку в размере 40600 руб, с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя -Войсковой части 75338 по исполнительному листу серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинским гарнизонным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ни одно из действий, перечисленных в ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не выполнил, соответственно, никаких активных мер для взыскания задолженности по исполнительному документу не предпринял, на направленные жалобы на их действия, ответы взыскателем не получены.
Административный истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, по предъявленному к исполнению исполнительному листу серии ФС №, выданному Махачкалинским гарнизонным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,Управление Федеральной ССП России по <адрес>, привлеченное в качестве административного ответчика, а также должник ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явились. Их явка не является обязательным и судом таковым не признано.
Должник ФИО1 просил дело рассмотреть без его участия.
Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, а также изучив материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
По смыслу указанных норм незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, не совершившего необходимое исполнительное действие.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В производстве РОСП по <адрес> Республики Дагестан, а именно в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится на исполнении исполнительный лист серии ФС №, выданный Махачкалинским гарнизонным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, затраченных на воинскую и специальную подготовку в размере 40600 руб, с должника ФИО1 в пользу Войсковой части 75338 и по которому возбуждено указанное выше исполнительное производство.
Судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству 15-ДД.ММ.ГГГГ направлены различные запросы (в УФМС, ПФ, пользовательские запросы, в ГИБДД о штрафах, в ФНС, в банки, операторам связи, ГУВМ МВД России, о счетах должника- ФЛ ФНС, в ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, запросы о должнике и о его имуществе), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в последующем после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об объединении ИП в сводное по должнику, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в различные организации, учреждения, в банки, о наличии имущества и о самом должнике и еще два раза вынесены постановления об ограничении выезда должника из РФ.
Из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве оно находится, проводилась проверка имущественного положения по месту регистрации должника.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен выезд по месту регистрации должника в <адрес> Республики Дагестан, однако по данному адресу, подведомственному судебным приставам-исполнителям Табасаранского РОСП, ни самого должника, ни имущества, принадлежащего ему, не было обнаружено.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона.
На запрос подразделением ГИБДД сообщено, что не имеются сведения о принадлежащих должнику транспортных средствах.
Согласно остальным ответам, сведения о наличии у должника недвижимого имущества, также не имеются.
Направленная в адрес должника судебная корреспонденция была возвращена Почтой России из-за отсутствия адресата по месту его регистрации.
Однако судом через родственников найден должник ФИО1, который суду представил отзыв на административный иск войсковой части, в котором он указывает, что он на территории <адрес> не проживает более одного года, проживает в <адрес>, дом.19, в настоящее время он трудоустроен и в последующем он собирается оплачивать задолженность.
С учетом того, что судебный пристав- исполнитель совершал действия, предусмотренные в ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, исходя из заявленных в административном исковом заявлении требований, суд не усматривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и не усматривает оснований для возложения обязанности устранить недостатки.
В связи с изложенным, административный иск Войсковой части 75338 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 и 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Войсковой части 75388, предъявленного по доверенности ее представителем ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Табасаранского РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного производства о взыскании денежных средств, затраченных на воинскую и специальную подготовку в размере 40600 руб с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя Войсковой части 75338 по исполнительному листу серии ФС №, выданному Махачкалинским гарнизонным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Г.И. Шихгереев