Судья – Гончаров О.А. Дело № 22-4628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

заявителя ФИО1

адвоката ШилоД.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодар от 28 апреля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 ...........9 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2 от 15 июля 2022 года о возбуждении уголовного дела ........ в отношении ФИО1 ...........10 и ...........1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и адвоката, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодар от 28 апреля 2023 года отказано в принятии жалобы Ж.С.ВБ., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю М.А.КБ. от 15 июля 2022 года о возбуждении уголовного дела ........ в отношении заявителя Ж.С.ВБ. и П. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель с вынесенным постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции не истребовал данные необходимые для проверки доводов жалобы.

Судья не выполнил требования закона, нарушив права и ограничив доступ к правосудию.

Доводы суда о не устранении недостатков в жалобе незаконные. Текст жалобы направленной в суд 11 марта 2023 года отличается от текста жалобы направленного 28 апреля 2023 года.

Просит постановление суда отменить.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю Ж.С.ВБ. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что аналогичная жалоба Ж.С.ВБ. на оспариваемое постановление руководителя следственного органа была ранее возвращена заявителю для устранения недостатков, которые устранены ею не были.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, учитывая требования уголовно-процессуального закона и правовою позицию Верховного Суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Ж.С.ВБ. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодар от 28 апреля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 ...........11 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2 от 15 июля 2022 года о возбуждении уголовного дела ........ в отношении ФИО1 ...........12 и ...........1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов