№ 2-2326/2025
24RS0048-01-2024-015313-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при секретаре Кравчук Е.А.
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Д,О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Ipsum, <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и Geely Coolray, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО4 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключениям эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray без учета износа составляет – 307 437 рублей.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 503 330 рублей, расходы по оценке - 9 000 рублей, расходы на дефектовке – 500 рублей, расходы по составлению искового заявления – 6 000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 340 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 274 рубля.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.
Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, настаивал на их удовлетворении. К представленному представителем ФИО2 договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ просил отнестись критически.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признала, полагала, что требования, предъявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО4
Ответчики ФИО2, ФИО4, третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО2 доверил представлять свои интересы в суде представителю. Иные, участвующие в деле лица, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Ipsum, <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и Geely Coolray, <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управлявший автомобилем Toyota Ipsum, <данные изъяты>, признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.
Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Geely Coolray.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Toyota Ipsum, <данные изъяты> является ФИО2
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Ipsum на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиками.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 307 437 рублей.
Между тем, как следует из представленных стороной истца доказательств, фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили 503 330 рублей. В подтверждение фактических расходов представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381 930 рублей, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 400 рублей, расходная накладная к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг 5-0000402 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки на общую сумму 503 330 рублей.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд руководствуется представленными стороной истца заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381 930 рублей, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 400 рублей, расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на общую сумму 503 330 рублей, поскольку указанные документы подтверждают реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства.
При этом, размер ущерба ответчиками объективно ничем не опровергнут.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ФИО2 передал право управления автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <***> не имеющему право управления ФИО4, в связи, с чем надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2 и ФИО4
При этом, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика ФИО2 в равных долях с ответчиком ФИО4 Оснований для полного освобождения ответчика ФИО4 от возмещения убытков, суд не находит, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию, также не удостоверившись в том, что полис ОСАГО является действующим.
Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Toyota Ipsum, <данные изъяты>, являлся не его собственник ФИО2, а ФИО4 материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется.
Суд критически относится к представленному договору аренды транспортного средства, как доказательству по данному гражданскому делу, поскольку о факте заключения договора при оформлении ДТП ФИО4 сотрудникам полиции, равно как и потерпевшему ФИО1 не сообщил; с достоверностью указанный договор не свидетельствует о действительности перехода владения автомобиля к ФИО4, в связи с чем расценивает представленный документ, как способ избежать ответственности по возмещению вреда.
Таким образом, с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 503 330 рублей, по 251 665 рублей с каждого ответчика, а также расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 500 рублей, по 250 рублей с каждого ответчика; расходы на проведение оценки ООО «<данные изъяты>» в сумме 9 000 рублей, по 4 500 рублей с каждого ответчика, расходы по отправке телеграммы 340 рублей 24 копейки, по 170 рублей 12 копеек с каждого ответчика, расходы по составлению искового заявления 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого ответчика, расходы по оплате услуг нотариуса 2 700 рублей, по 1 350 рублей с каждого ответчика.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 274 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом результата разрешения спора уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО4, ФИО2 в размере 6 274 рубля в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба в размере 251 665 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля - 250 рублей, расходы по оценке ущерба – 4 500 рублей, расходы по отправке телеграммы - 170 рублей 12 копеек, расходы по составлению искового заявления - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 350 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 137 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 сумму ущерба в размере 251 665 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля - 250 рублей, расходы по оценке ущерба – 4 500 рублей, расходы по отправке телеграммы - 170 рублей 12 копеек, расходы по составлению искового заявления - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 350 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 137 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.