дело №а-5273/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 об оспаривании действий и бездействий судебных приставов - исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился с иском к Управлению ФССП России по <адрес>, Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 об оспаривании постановления, действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на то, что в производстве Стерлитамакского ГОСп имеется исполнительные производства в отношении ФИО1: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в производстве СПИ ФИО3, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в производстве СПИ ФИО4, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в производстве СПИ ФИО4, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в производстве СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у истца со счета в ПАО Сбербанк по исполнительному производству №-ИП были списаны денежные средства в размере 136,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Врио начальника Стерлитамакского ГОСП с ходатайством, в котором просил отменить все меры принудительного взыскания денежных средств с его счета в ПАО Сбербанк, на который приходит пенсия; объединить в сводное исполнительное производство все возбужденные в отношении него исполнительные производства. На ДД.ММ.ГГГГ на день подачи административного иска никакого ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ со счет истца по исполнительному производству №-ИП были списаны денежные средства в размере 6207,46 руб. Постановление по заявленному ходатайству судебный пристав обязан был направить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно сведениям сайта ФССП сводное исполнительное производство не вынесено. Таким образом, судебный пристав нарушил требования ФЗ и не вынес постановление по заявленному ходатайству. Объединения в сводное исполнительное производство истец добивался, потому что в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств и имеется риск того, что денежные средства каждый из приставов будет списывать не учитывая удержанные суммы другим приставом из ежемесячного дохода должника.

Истец просил признать незаконным бездействие Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, выраженное в том, что после поступления в ее адрес ходатайства ФИО1 она не осуществила контроль за его исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2; обязать Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 принять меры к возврату ФИО1 удержанных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6207,46 руб.; обязать Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 принять меры к разрешению ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и к направлению в адрес истца мотивированного решения; обязать судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГОСП ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 не производить удержания из ежемесячного дохода ФИО1 в размере прожиточного минимума в размере 11970 руб. и не производить удержания из социальных доплат к ежемесячной пенсии должника; взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России, УФССП по <адрес> расходов на копирование в размере 6000 руб.

В последующем, административный истец обратился с уточенным иском, в котором ссылается на то, что судебный приказ и постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получал, так как не имеет места регистрации в Российской Федерации, последнее его временное место регистрации в <адрес>. По адресу: <адрес> ФИО1 был принудительно снят с регистрационного учета по решению суда 5-6 лет назад. В нарушение ФЗ судебный пристав не направил извещение по последнему месту регистрации, а именно в <адрес>. Это привело к тому, что о возбужденном исполнительном производстве истец узнал только после списания у него денежных средств. 30 июня в адрес истца поступило постановление судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со счета, на который приходит пенсия истцу, указанным постановлением отказано в отмене всех мер принудительного взыскания, основанием явилось отсутствие заявления должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В нарушение ФЗ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец вправе просить суд признания незаконным бездействия судебного пристава, который нарушил сроки направления постановления. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ осталось неразрешенным ходатайство об объединении исполнительных производств в сводное. ДД.ММ.ГГГГ были отменены судебные приказы по делу №а-3333/21 и по делу №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес начальника с ходатайством об отмене исполнительных действий и возврате удержанных по исполнительному документу сумм и прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2, выраженное в том, что постановление ФИО1 не было направлено по последнему месту регистрации по адресу: <адрес>, вследствие чего о возбужденном исполнительном производстве ему стало известно после списания со счета денежных средств; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2, выраженное в том, что на ДД.ММ.ГГГГ не вынесено постановление по ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 разрешить по существу заявленное ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное и обязании направить принятое решение в адрес заявителя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2, выраженное в том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, выраженное в том, что не осуществила контроль за исполнением ходатайства ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2; обязать Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 применить меру к возврату ФИО1 удержанных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6207,46 руб.; обязать Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 принять меры к разрешению заявления ФИО1 ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное и к направлению в адрес ФИО1 мотивированного постановления по заявленному ходатайству; обязать судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5 не производить удержания из ежемесячного дохода ФИО1 в размере прожиточного минимума в размере 11970 руб. и не производить удержания из социальных доплат к ежемесячной пенсии должника; взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России, УФССП по <адрес> расходов на копирование в размере 6000 руб. и 6400 руб., расходов по составлению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., расходов по составлению административного иска в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по составленного уточненного административного иска в размере 3000 руб.

Также от истца поступило заявление о частичном отказе от административных требований, в котором просит принять частичный отказ от следующих административных требований:

- О признании незаконным бездействия Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, выраженное в том, что она не осуществила контроль за исполнением ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО2, в результате чего по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ не вынесено и не направлено должнику мотивированное постановление;

- Об обязании Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 принять меры к разрешению ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и к направлению в адрес ФИО1 мотивированного решения;

- Об обязании судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 не производить удержания из ежемесячного дохода ФИО1 в размере прожиточного минимума в размере 11970 руб. и не производить удержания из социальных доплат к ежемесячной пенсии должника;

- Об обязании Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 принять меры к возврату ФИО1 удержанных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6207,46 руб.

После частичного отказа от административных требований, административный истец ФИО1 поддерживает следующие требования: о признании незаконным бездействия Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, выраженное в не осуществлении контроля за исполнением заявленного ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО2, в результате чего по заявленному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом допущено списание денежных средств с пенсионного счета ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что по требованию Об обязании судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 не производить удержания из ежемесячного дохода ФИО1 в размере прожиточного минимума в размере 11970 руб. и не производить удержания из социальных доплат к ежемесячной пенсии должника, от которого истец отказался, также отказываются от данного требования в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5

Определением суда от 25 августа 2022 г. производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, выраженное в том, что она не осуществила контроль за исполнением ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО2, в результате чего по ходатайству от 24 июня 2022 г. не вынесено и не направлено должнику мотивированное постановление; об обязании Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 принять меры к разрешению ходатайства ФИО1 от 7 июня 2022 г. и к направлению в адрес ФИО1 мотивированного решения; об обязании судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не производить удержания из ежемесячного дохода ФИО1 в размере прожиточного минимума в размере 11970 руб. и не производить удержания из социальных доплат к ежемесячной пенсии должника; об обязании Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 принять меры к возврату ФИО1 удержанных 23 июня 2022 г. денежных средств в размере 6207,46 руб. прекращено, в связи с отказом истца от данных административных требований.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 исковые требования поддержал, пояснил, что права истца нарушены тем, что производилось списание денежных средств после подачи ходатайства, судебный пристав должен был отложить исполнительные действия, если ему было не понятно требование в ходатайстве и разъяснить правильность оформления заявления. Из-за несвоевременных ответов судебного пристава нарушены права истца, так как продолжались списываться денежные средства. Определение об отмене судебного приказа было сдано в ССП 29 июня 2022 г., деньги взыскателю были отправлены 26 июня 2022 г., истец информировал СПИ о том, что сдано заявление мировому судьей об отмене судебного приказа. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по неверному адресу, приставу ни чего не мешало выяснить верный адрес должника, поскольку ранее истец обращался в ГОСП к другим приставам.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу, указанному в исполнительном документе, и принимать меры процессуального характера можно было только после возбуждении исполнительного производства. На момент списания денежных средств судебный пристав не мог знать о предназначении денежных средств. Ходатайство о сохранении прожиточного минимума было оформлено ненадлежащим образом. Ходатайство должника рассмотрено в срок – 16 июня 2022 г., после чего было сдано в канцелярию для отправки. Денежные средства перечислены взыскателю 27 июня 2022 г., определение об отмене судебного приказа поступило в ГОСП 29 июня 2022 г., а судебному приставу передано 4 июля 2022 г., после чего было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Стерлитамакского ГОСП и УФССП по РБ судебный пристав-исполнитель ФИО8 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что до возбуждения исполнительного производства судебный пристав не может совершать исполнительных действий. Просила учесть, что постановления об обращении взыскания на пенсию должника не выносилось и в УПФ не направлялось, таким образом судебный пристав не мог знать что это пенсия должника.

В судебное заседание административные ответчики

Управление ФССП России, судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что 16 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 190667/22/02024-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС № 4 по РБ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамаку от 30 августа 2021 г.

Из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамаку от 30 августа 2021 г. следует, что адрес должника ФИО1 указан: <адрес>.

31 мая 2022 г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направив данное постановление для исполнения в ПАО Сбербанк.

7 июня 2022 г. на имя и.о. начальника Стерлитамакского ГОСП поступило ходатайство ФИО1 об отмене всех мер принудительного взыскания со счета в ПАО Сбербанк, на который приходит его пенсия, объединении в сводное исполнительное производство всех возбужденных исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 июня 2022 г. в удовлетворении поступившего ходатайства было отказано, указав также, что в материалах ИП отсутствует заявление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем также пояснялось, что данным постановлением было отказано в удовлетворении поступившего ходатайства и в части объединения исполнительных производств в сводное.

Согласно сведениям Стерлитамакского ГОСП, имеющихся в АИС ФССП России, вышеприведенное постановление включено в почтовый реестр ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 час., номер почтового реестра 433, присвоен ШПИ – 45310373043577.

Согласно штампу Стерлитамакского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ отделом зарегистрировано ходатайство должника ФИО1 о прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возврате удержанных денежных сумм, направлении взыскателям требования о возврате удержанных денежных средств, с приложенными к ходатайству документами, в том числе определений об отмене судебного приказа.

Согласно поставленной на ходатайстве резолюции, данное ходатайство отписано на исполнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО2 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1, в удовлетворении ходатайства о возврате удержанных денежных сумм отказано, поскольку на депозитном счете денежных сумм, взысканных с должника ФИО1, не имеется, также разъяснено право на обращение в суд по вопросу возврата денежных сумм.

Согласно сведениям Стерлитамакского ГОСП, имеющихся в АИС ФССП России, вышеприведенное постановление включено в почтовый реестр ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 час., номер почтового реестра 543, присвоен ШПИ – 45310373084372.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № следует:

- ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступили денежные средства 136,41 руб. – поручение о перечислении на счет взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступили денежные средства 8,36 руб. – поручение о перечислении на счет взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступили денежные средства 6207,46 руб. – поручение о перечислении на счет взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 2887,23 руб., поручение о перечислении на счет взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 27,82 руб., поручение о перечислении на счет взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 214,51 руб., поручение о перечислении на счет взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 2114,57 руб., поручение о перечислении на счет взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 963,33 руб.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления регулируется статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), согласно пункту 1.1 которой установлены единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по известному адресу места жительства, отраженному в исполнительном документе, - <адрес>, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое действие совершено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Более того, в ходе исполнительного производства при получении сведений об ином адресе должника, судебным приставом-исполнителем корреспонденция направлялась по адресу, указанному должником.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в несвоевременном направлении в адрес должника постановления от 16 июня 2022 г. на ходатайство об отмене мер принудительного взыскания денежных средств со счета в ПАО Сбербанк и объединении исполнительных производств в сводное, также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно сведениям Стерлитамакского ГОСП, имеющихся в АИС ФССП России, вышеприведенное постановление включено в почтовый реестр 16 июня 2022 г. в 18:04 час., номер почтового реестра 433, присвоен ШПИ – 45310373043577.

Более того, законодательство не содержит требования о безусловной обязанности судебного пристава объединять имеющиеся в отношении одного должника исполнительные производства в сводное исполнительное производство, а также на момент подачи указанного ходатайства оснований для отмены мер принудительного взыскания у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оснований для признания незаконным бездействия Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, выраженное в не осуществлении контроля за исполнением ходатайства ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 не имеется, поскольку указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем ФИО2 своевременно разрешено.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия в материалах дела не имеется и истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Между тем, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных административных исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2, выраженные в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2, выраженные в несвоевременном направлении постановления от 16 июня 2022 г. в адрес должника; признании незаконным бездействие Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, выраженное в ненадлежащем контроле рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО2 ходатайства ФИО1 от 7 июня 2022 г. в части допущения списания денежных средств со счета должника; о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2022 г.

Судья Р.Ф. Киселева