Производство № 2-117/2023 (2-5054/2022;)
УИД 28RS0004-01-2022-006434-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца АП ОВ, представителя ответчика ТВ ТС, третьего лица АВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Благовещенске гражданское дело по иску АП к ТВ о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АП обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что АП, АП, ТВ и ТП являются наследниками по закону умершего 03 июня 2020 года ПИ, которому при жизни на праве собственности и на праве аренды принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, общая площадь которых составила 4 455,86 га.
Фактически, АП и А. приняли к наследованию с 03 июня 2020 года, впоследствии оформили на правах долевой собственности: 1/8 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** (единое землепользование) и 1/8 доли права аренды земельного участка с кадастровым номером ***.
Указанные земельные участки использовались ПИ по целевому назначению и ежегодно были засажены соей до 2020 года, деятельность по выращиванию сои в 2020 году ИП ФИО1 КФХ ПИ не осуществлялась.
В мае 2020 года АП приступил к сельскохозяйственным работам по посеву и выращиванию сои на земельных участках в Архаринском районе Амурской области, в том числе земельных участков, находившихся в собственности его отца с устного согласия последнего.
Следовательно, с 03 июня 2020 года, фактически приняв указанные земли на правах наследников, с целью сохранения и недопущения порчи имущества АП и АП осуществили за счет собственных сил и средств посев, выращивание и уборку сои на землях с неустановленными границами – 26,7 га и на части земельного участка с кадастровым номером ***, засеяв всего площадь 68,9 га по 34,45 га каждый (что составляет менее 1/8 унаследованной доли), а также на части земельного участка с кадастровым номером ***, засеяв площадь всего 284,7 га, по 142,35 га каждый, в остальной части спорные участки ими не использовались.
Права иных наследников в части использования спорных земель фактически принятых к наследованию с 03 июня 2020 года АП и АП не нарушены.
09 октября 2020 года около 10 часов 00 минут АВ (сын ТВ.) и НВ (зять ТВ.), действуя на основании выданных ответчицей доверенностей с вооруженными оружием лицами, являющимися работниками частного охранного предприятия, а также с лицами, управлявшими спец.техникой, предназначенной для уборки урожая бобовых культур, прибыли на земельные участки, засеянные истцом, и без установленных законом оснований незаконно завладели соевыми бобами, выращенными АП и АП, в количестве 119 тонн. При этом уборка спорного урожая сои производилась представителями ответчика с 09 октября 2020 года по 20 октября 2020 года.
По данному нарушению своих прав истец обратился за защитой в правоохранительные органы; до настоящего времени доследственная проверка по указанному сообщению о преступлении не завершена.
Таким образом ответчиком нарушено право собственности истца на выращенный урожай сои в 2020 году, чем причинила ему убытки и незаконно обогатилась.
Рыночная стоимость сои в объеме 119 тонн, выращенной и собранной в 2020 году в Архаринском районе Амурской области, исходя из средней цены реализации сельскохозяйственной культуры в 2022 году, составляет 4 781 974 рубля 54 копейки.
Для выращивания урожая сои сельскохозяйственные производители несут следующие расходы: приобретение семян бобов сои, удобрений, гербицидов, ГСМ для работы техники, оплата труда физических лиц, возделываемых земельные участки, оплата аренды земельных участков или налога на имущество и прочие расходы.
На основании представленных документов специалистом определены расходы, которые фактически понесены и подтверждены АП и АП при выращивании урожая сои в 2020 году на площадях всего 379,8 га, в том числе в границах земельных участков с кадастровыми номерами *** (68,9 га), *** (284,7 га) и земельных участках с неустановленными границами (26,1 га).
На посев, выращивание и уборку урожая сои в 2020 году в количестве 398,79 тонн, АП понесены расходы в сумме 6 890 254 рубля 17 копеек; на выращивание 1 тонны урожая сои – 17 277 рублей 90 копеек.
Таким образом, размер убытков, понесенных истцом в виде расходов на посев, выращивание и уборку урожая сои в количестве 119 тонн, составил 2 056 070 рублей 10 копеек.
Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ТВ неосновательное обогащение в размере 4 781 974 рубля 54 копейки, убытки в размере 2 056 070 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2020 года по 14 декабря 2022 года исходя из суммы неосновательного обогащения, в размере 805 751 рубль 42 копейки, а также с 15 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 365 рублей.
АП в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно пояснила, что размер неосновательного обогащения и убытков определен на основании заключения специалиста, сформированного на дату обращения в суд с рассматриваемым иском. Расчеты, представленные стороной истца, ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен. Площадь засеянных истцом площадей также определена квалифицированными специалистами ООО "Меридиан". Сторона ответчика, в лице доверенных лиц, в принудительном порядке понудили истца передать им часть урожая сои. На момент сбора урожая истец был вынужден согласиться на их условия, поскольку в качестве угрозы, в том числе указывалось на наложение обеспечительных мер на уборку урожая сои.
ТВ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что посев спорного урожая сои производил ПИ, умерший 03 июня 2020 года. Достоверно установить, что работы, на которые ссылается истец, велись именно им, не предоставляется возможным, поскольку имеющиеся в материалах дела документы противоречат друг другу. Конфликт между сторонами произошел 09 октября 2020 года на поле, где произрастала соя. При этом, после вызова сотрудников полиции в этот же день спор был разрешен путем переговоров, о чем указано в объяснениях, имеющихся в материалах проверки. Обращение истца 05 марта 2021 года о хищении сои не подтверждает изложенные истцом обстоятельства. Заключения, положенные в основу заявленных требований, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, а именно: в части использования техники, приобретения и использования соевых бобов, приобретения и использования гербицидов, расходов, понесенных на электроэнергию, оплаты физического труда и прочее. Таким образом, истцом не доказаны расходы, понесенные им на посев и уборку спорного урожая, не доказаны обстоятельства того, что на него оказывалось давление и угрозы. Просит в иске отказать.
АВ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что материалами, которые предоставлены участниками процесса, свидетелями подтверждено, что ПИ в 2020 году вел деятельность КФХ, приезжал на поля, контролировал посадку; в его собственности находились земли и техника; именно он нес затраты на посев сои. Отношения между наследниками были сложными, но во время уборки все пришли к обоюдному мнению, что урожай необходимо разделить на 4 части между наследниками, что и было сделано. Обстоятельства того, что на истца оказывалось давление, ничем не подтверждены и опровергнуто им самим при даче объяснений. Заключения специалиста, представленные истцом, выполнены с его слов, документального подтверждения изложенных в заключении выводов нет.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 03 июня 2020 года умер ПИ.
Наследство после его смерти приняли дети ТП, АП (истец), АП и супруга ТВ (ответчик). Каждый из наследников унаследовал по ? доле в праве аренды земельного участка *** в Архаринском районе, КДП «Ленинское», площадью 2 610 000 кв.м, праве аренды земельного участка *** в Архаринском районе, площадью 1 302 000 кв.м, в праве аренды земельного участка *** в Архаринском районе, КДП «Ленинское», площадью 26 550 000 кв.м, праве аренды земельного участка *** в Архаринском районе, площадью 3 613 000 кв.м, праве аренды земельного участка *** в Архаринском районе, юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по р. Амур-протока Мосунова-контур застройки с. Иннокентьевка-автодорога-с.Красный луч-автодорога, площадью 4 172 578 кв.м, а также по 1/4 доле в 1/2 доле в праве собственности на земельный участок *** в Архаринском районе, юго-западная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по р. Архара-границе земель бывшего с. «Богучанский»-автодорога-с.Красный исток-автодорога, площадью 2 846 000 кв.м, в праве собственности на земельный участок *** в 4,2 км по направлению на восток от ориентира с. Ленинское, расположенного за пределами участка, площадью 4 465 000 кв.м.
В состав наследства не входит урожай сои, полученный в 2020 году после смерти ПИ
В производстве Архаринского районного суда Амурской области находилось гражданское дело по исковому заявлению ТП к администрации Ленинского сельсовета Архаринского района Амурской области, АП, АП, ТВ о включении в состав наследства урожая соевых бобов, выращенного и собранного после смерти наследодателя, признании права собственности за истцом в порядке наследования на урожай соевых бобов, взыскании неосновательного обогащения.
Решением Архаринского районного суда Амурской области от 03 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ТП было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика и представителя истца – без удовлетворения.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что приняв фактически наследственные права в виде 1/8 доли на земельный участок с кадастровым номером 28:08:01:2010:11, площадь которого составляет 4 465 000 кв.м (446,5 га), АП засеял только 34,45 га, т.е. менее 1/8 доли, в праве общей долевой собственности; на земельном участке с кадастровым номером ***, площадь которого составляет 26 550 000 кв.м (2 655 га) – только 142 га, что также составляет менее 1/8 принадлежащей ему доли на праве наследования в праве аренды. Общая площадь земли, засеянной АП после фактического принятия имущества в порядке наследования в виде частей спорных земельных участков, составляет 176,45 га.
При этом, суд указал, что проверить площадь земли, засеянной соей АП в 2020 году, в судебном заседании не представляется возможным; доказательств того, что им было засеяно 323,2 га сои в границах участков с кадастровыми номерами *** (67,7 га) и *** (255,5 га) материалы дела не содержат.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ТП о включении урожая соевых бобов 2020 года в состав наследства, в связи с тем, что доказательств принадлежности урожая 2020 года покойному ПИ на праве собственности в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что ПИ нес затраты по выращиванию и сбору соевых бобов урожая 2020 года; при жизни и на день открытия наследства – 03 июня 2020 года урожая соевых бобов 2020 года у наследодателя не существовало.
Как следует из позиции истца и его представителя при рассмотрении настоящего дела, в мае 2020 года АП приступил к сельскохозяйственным работам по посеву и выращиванию сои на земельных участках в Архаринском районе Амурской области, в том числе земельных участках, находившихся в собственности ПИ.
Для посева, выращивания сои и сбора урожая сои истцом понесены расходы, размер которых определен представленным в материалы дела заключением специалиста №1/2022/ЗС, выполненным 12 января 2022 года аудитором ОВ, согласно которому размер расходов, фактически понесенных АП и АП в 2020 году при выращивании сои на засеянных площадях в границах участков с кадастровыми номерами *** и ***, составляет 6 607 912 рублей 21 копейка.
Вместе с тем, 09 октября 2020 года около 10 часов 00 минут АВ (сын ТВ) и НВ (зять ТВ), действуя на основании выданных ответчицей доверенностей с вооруженными оружием лицами, являющимися работниками частного охранного предприятия ЧОП «Кодекс», а также с лицами, управлявшими спец.техникой, предназначенной для уборки урожая бобовых культур, прибыли на земельные участки, засеянные истцом, и без установленных законом оснований незаконно завладели соевыми бобами, выращенными АП и АП, в количестве 119 тонн. При этом уборка спорного урожая сои производилась представителями ответчика с 09 октября 2020 года по 20 октября 2020 года.
В материалы дела истцом представлено заключение специалиста №9/2022/ЗС, выполненное 14 июня 2022 года аудитором ОВ, согласно которому размер неосновательного обогащения ТВ в виде дохода от получения урожая сои в количестве 119 тонн, выращенной в 2020 году на засеянных АП площадях в границах участков с кадастровыми номерами *** (68,9 га) и *** (284,7 га), на земельных участках с неустановленными границами (26,1 га), исходя из средей цены реализации сои в 2022 году составляет 4 781 974 рубля 54 копейки; размер убытков, понесенных АП в виде расходов на посев выращивание и уборку урожая сои в количестве 119 тонн на площадях в границах земельных участков с кадастровыми номерами *** (68,9 га) и *** (284,7 га), на земельных участках с неустановленными границами (26,1 га), составил 2 056 070 рублей 10 копеек.
Указанные заключения специалиста стороной ответчика не оспорены, доказательств, свидетельствующих об ином размере расходов и стоимости урожая, не представлено.
Между тем, судом учитывается, что заключения выполнены специалистом на основе представленных истцом данных, без осмотра места сборки урожая, без осмотра самого собранного урожая либо его части. В заключениях прямо указано, что исследование проводилось в г. Благовещенске, исследования проводилось по представленным материалам.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала обстоятельства передачи АП ТВ урожая сои 2020 года в количестве 119 тонн, при этом указывала, что урожай сои был передан ответчику добровольно в качестве части наследуемого имущества, не включенного в состав наследства.
Согласно представленной ОП по Архаринскому району копии материалов КУСП 3011 от 09 октября 2020 года, НВ обратился с заявлением, в котором просил принять меры по предотвращению незаконных действий со стороны АП по воспрепятствованию проведения им законных действий по уборке урожая, принадлежащего наследнику ПИ.
В ходе проведения доследственной проверки по сообщению НВ, а именно: 09 октября 2020 года был опрошен НВ, который пояснил, что он является доверительным лицом ТВ с правом подачи заявлений, а также действий, предусмотренных законодательством, необходимых мер в целях избегания утраты, порчи, гибели и расхищения, для охраны наследства и управления им по открытому у нотариуса ЮА наследственному делу наследодателя ПИ
08 октября 2020 года ему стало известно, что АП, используя сельскохозяйственную технику, которая включена в наследственную массу, стал собирать сою на полях, принадлежащих ПИ, без согласования с ТВ
ТВ заключила договор с ООО ЧОП «Кодекс+» на оказание охранных услуг на земли, засеянные сельскохозяйственными культурами и арендованной сельскохозяйственной техники, поскольку боялась хищения наследуемого имущества и порчи техники АП. НВ, при этом, заключил с указанной организацией договор на оказание услуг по охране его жизни и здоровья.
09 октября 2020 года НВ, используя арендованную технику, хотел начать уборку урожая на полях, принадлежащих ПИ, однако подъехал АП и стал препятствовать осуществлению уборки урожая, вызвал сотрудников полиции.
Вместе с тем, при составлении объяснения НВ указал, что претензий к АП более не имеет, просит прекратить всякие разбирательства по данному факту.
В ходе проведения доследственной проверки, а именно: 13 октября 2020 года также были отобраны объяснения у АП, который пояснил, что 09 октября 2020 года на поля приехал представитель ТВ НВ для уборки урожая сои, чему он (АП) воспрепятствовал. После словесного конфликта с НВ они договорились о том, что он (АП) сам уберет сою и разделит ее между наследниками. В ходе конфликта никаких угроз в адрес НВ он не высказывал. Претензий к НВ он не имеет, просит прекратить разбирательство по данному факту.
По результатам рассмотрения материала доследственной проверки начальником ОД ОП по Архаринскому району МО МВД России «Бурейский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2020 года.
Судом установлено, что в период с 10 по 20 октября 2020 года АП произведены работы по уборке урожая сои, из которого 119 тонн им передано доверенным лицам ТВ
Обстоятельства сбора урожая, его хранения и передачи стороне ответчика установлены судом на основании пояснений сторон, третьих лиц, а также показаний свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения данного дела.
Вместе с тем, 15 апреля 2021 года АП обратился с заявлением, которое зарегистрировано в КУСП СО 202, согласно которому в период с 10 до 13 часов 09 октября 2020 года АВ, действуя группой лиц по предварительному сговору с НВ и главой ЧОП «Кодекс», напали с целью хищения принадлежащего ему урожая бобовых культур (соевых бобов) на сумму 4 581 500 рублей, растущего на земельном участке в Архаринском районе Амурской области, с применением угрозы оружием, демонстрируя последнее и, соответственно, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате чего похитили указанное принадлежащее ему имущество, чем причинили ему ущерб в сумме 4 581 500 рублей в особо крупном размере.
По указанному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению АП на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступления, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, п. «б» ч.3 ст. 161 и ч.1 ст. 236 УК РФ, которые отменялись в связи с неполнотой проведенной проверки. Так, постановлением и.о. прокурора Архаринского района Амурской области ТП от 07 ноября 2022 года отменено постановление старшего следователя Бурейского МСО СУ СК РФ по Амурской области КА от 20 мая 2022 года для проведения дополнительной проверки.
По данному материалу процессуальное решение до настоящего времени не принято, сведений об обратном материалы дела не содержат.
При этом, ссылка истца на наличие в производстве полиции материала доследственной проверки по его заявлению в отношении АВ, не подтверждает ни наличие обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика ТВ, ни возникновения затрат истца.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства самостоятельной уборки урожая сои АП, а также добровольной передачи урожая в количестве 119 тонн ответчику, вопреки доводам стороны истца, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ТВ обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Доводы стороны истца о том, что передача части урожая сои произведена им в принудительном порядке, вынужденный характер передачи урожая сои под влиянием угроз со стороны доверенных лиц ответчика, не подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о наличии угроз со стороны ответчика, в материалы дела также не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что истцом урожай сои передан ТВ исключительно по своему волеизъявлению и в отсутствие гражданско-правовых обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АП о взыскании с ТВ неосновательного обогащения и убытков, понесенных им для посева, выращивания сои и сбора урожая сои, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено, истцом не доказаны его затраты, которыми воспользовался ответчик.
Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения, убытков судом отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
АП отказать в удовлетворении искового заявления к ТВ о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.